ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
11.06.2009 р. № 2а-2951/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Кочана В.М.
cекретаря судового засідання Стріхи В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА"
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2009р.
Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з вимогами про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 17.02.2009р. позивачем було подано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву № 327 від 16.02.2009р. про відкриття виконавчого провадження на виконання Виконавчого напису від 16.02.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. (реєстровий № 24) на іпотечному договорі від 29.08.2007р. посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. (реєстровий № 1554).
Старшим державним виконавцем за результатами розгляду заяви у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, про що винесено постанову від 27.02.2009р.
Відмова у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам встановленим ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки у виконавчому документі повинно бути зазначено дату набрання рішенням чинності. Також, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що додана до заяви про відкриття виконавчого провадження довіреність на представника не завірена відповідно до вимог закону.
Позивач вважає відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження безпідставною та протизаконною.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, надав пояснення по суті позову, вказав, що державним виконавцем правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження та в межах норм чинного законодавства і в межах наданої законом компетенції.
Пояснив, що відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Оскільки у виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса не було зазначено дату набрання рішенням чинності та додана до заяви про відкриття виконавчого провадження довіреність на представника не була завірена відповідно до вимог закону, виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши у відкритому судовому засіданні письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2009р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" було подано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву № 327 від 16.02.2009р. про відкриття виконавчого провадження на виконання Виконавчого напису від 16.02.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. на іпотечному договорі від 29.08.2007р. посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В.
Постановою старшого державного виконавця від 27.02.2009р. за результатами розгляду заяви у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки у виконавчому написі нотаріуса не було зазначено дату набрання рішенням чинності та додана до заяви про відкриття виконавчого провадження довіреність на представника стягувача не була завірена відповідно до вимог закону.
Суд погоджується з твердженнями позивача про неправомірність такої підстави відмови у відкритті виконавчого провадження як відсутність дати набрання чинності рішення.
Дійсно, порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами передбачений у ст.ст. 5, 14 Закону України "Про нотаріат". Передбачено, що нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до закону та вести нотаріальне діловодство відповідно до встановлених правил, що затверджені Міністерством юстиції України. Згідно зі ст. 7 цього закону нотаріуси при вчиненні нотаріальних дій керуються законами України та іншими нормативними актами в тому числі і затвердженими Міністерством юстиції України.
Відповідно до п. 5.5. Правил ведення нотаріального діловодства затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008р. № 2368/5 при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси застосовують посвідчувальні написи, видають свідоцтва і вчиняють виконавчі написи, за формами, установленими цими Правилами. Самі ж форми вчинення виконавчих написів не передбачають графу "дата набрання чинності".
Закон України "Про нотаріат" також не передбачає дату набрання чинності виконавчого напису в його змісті.
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, в тому числі і виконавчого напису нотаріуса.
Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через своїх представників. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою відповідно до вимог закону.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у державного виконавця не було достатніх підстав для відкриття виконавчого провадження через відсутність належним чином оформленої довіренності у представника стягувача, який подавав заяву, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 12, 18 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Кочан В.М.