вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
30.07.09Справа №2а-4526/09/9/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді
Цикуренко А.С. , при секретарі Павленко Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданніадміністративну справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Біляус Агро"
до Державна податкова інспекція у Чорноморському районі АР Крим
про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій
за участю представників:
позивача - Простякова С.В., довіреність від 13.05.2009;
відповідача - Дюк І.В., довіреність від 18.05.2009 №1065/9/23-01, Шейхіслямов М.С., довіреність від 19.06.2009 №1250,9,10;
Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Чорноморському районі АР Крим про визнання протиправними дій щодо зменшення суми залишку від'ємного значення ПДВ за травень 2008 року, червень 2008 року та зобов'язання відповідача поновити суми залишку від'ємного значення ПДВ за травень 2008 року та червень 2008 року на загальну суму 76483,00 грн.
01.07.09 відповідач надав заперечення на позов у яких вказує про його необґрунтованість та просить залишити його без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд
З 26.12.2008 по 27.01.2009 посадовими особами ДПІ в Чорноморському районі була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Біляус Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2008.
За результатами перевірки відповідачем 16.02.2009 складено акт №3/23-01/34533457 за яким вбачається про порушення позивачем пп.7.4.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон про ПДВ) завищено від'ємне значення по стр.26 Декларації з податку на додану вартість в сумі 76483,00 грн., у тому числі за періодами: травень 2008 року - 44000,00 грн., червень 2008 року - 32483,00 грн.
До вказаного висновку відповідач надійшов у зв'язку з наступним.
Згідно платіжного доручення від 27.05.2008 ТОВ «Біляус Агро» провів попередню оплату на користь СВК «Красноярський» за основний засіб - зерноток у сумі 48000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8000,00 грн. за фактом попередньої оплати виписана податкова накладна від 27.05.2008 №108, яка включена до складу податкового кредиту в травні 2008 року.
Згідно платіжного доручення від 23.05.2008 ТОВ «Біляус Агро» провів попередню оплату на користь ПП «Агропрод» за проведення робіт з асфальтування площадки зернотоку СВК «Красноярський» в сумі 216000,00 у тому числі ПДВ 36000,00 грн. на підставі договору від 21.05.2008 №5. За фактом попередньої оплати виписана податкова накладна від 23.05.2008 №3, яка включена до складу податкового кредиту в травні 2008 року.
Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 17.06.2008 ПП «Агропрод» виконало роботи на загальну суму 410900 грн., у тому числі ПДВ - 68483,00 грн. За фактом виконання робті виписана податкова накладна від 17.06.2008 №7 в сумі 194900, у тому числі ПДВ 32483,34, яка включена до складу податкового кредиту в червні 2008 року.
Станом на 17.06.2008 та на 16.02.2009 зерноток не значиться на балансі ТОВ «Біляус Агро», акт приймання-передачі об'єкту основних засобів відсутній. Зерноток орендується платником податків згідно договору оренди від 01.04.2008 №10/1.
У зв'язку з викладеним визначено порушення п.7.4.1. ст.7 Закону про ПДВ, за якою податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 квітня 2008 року між позивачем та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Красноярський» укладений договір оренді №10/1 (а.с.69-73). Договір укладений сторонами стром на 5 років і є чинним з моменту його підписання. Об'єктом оренди за цім договором є:
зерносклад площею 1475,1 кв.м., за адресою АР Крим, Чорноморський район, с.Красноярське, вул.Нова, 2 «В»,
вагова площею 73,7 кв.м., за адресою, АР Крим, Чорноморський район, с.Красноярське, вул.Нова, 2а,
зерно тік площею 18175 кв.м., за адресою АР Крим, Чорноморський район, с.Красноярське, вул.Нова, 2 «Б».
Відповідно до п.5.2.1. договору від 01.04.2008 вказано, що у разі наміру Орендаря викупити орендоване за цим договором нерухоме майно, він зобов'язаний в строк до 31 травня 2008 року сплатити на рахунок Орендодавця передплату за покупку орендованих основних засобів у розмірі 48000,00 грн., у тому числі ПДВ 8000,00 грн.
Акт приймання-передачі нерухомого майна підписаний сторонами 1 травня 2008 року.
21 травня 2008 року між позивачем та приватним підприємством «Агропрод» укладений договір підряду №5 на виконання робіт з улаштування асфальтового покриття (а.с.77-79). Вартість робіт за договором складає 432000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до п.2.4. договору Замовник зобов'язаний перерахувати Підряднику аванс у розмірі 50% вартості за договором. Заключний розрахунок Замовник проводить на протязі 5 днів, з моменту підписання акту здачи-приймання виконаних робіт. За п.4.2. Підрядник повинен виконати роботи до 15 червня 2008 року з моменту передоплати Замовником, у відповідності з умовами договору.
21 травня 2008 року сторонами підписана специфікація до договору від 21.05.2008 №5 за якою площа під закладку асфальтового покриття встановлює 4320,00 кв.м., товщина не менш 5 см. Ціна за 1 кв.м. без ПДВ 83,33333 грн., сума за комплекс робот 432000,00 грн., у тому числі ПДВ 72000,00 грн.
23 травня 2008 року позивач сплатив на користь ПП «Агропрод» 216000,00 грн. передоплати, відповідно до умов договору підряду та отримав податкову накладну від 23.05.2008 №3 на суму 216000,00 грн., у тому числі ПДВ 36000,00 грн.
27.05.2008 позивач сплатив на користь СПК «Красноярський» 48000,00 грн., передоплати, відповідно до умов договору оренди від 01.04.2008, та отримав податкову накладну від 27.05.2008 №108 на суму 48000,00 грн., у тому числі ПДВ 8000,00 грн.
Вказані суми ПДВ враховані позивачем у податковій декларації в податку на додану вартість за травень 2008, що надана до ДПІ у Чорноморському районі 10.06.2008 (а.с.96-98). У стрічці 26 вказаної декларації вказаний залишок сума від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 2473040,00 грн. За додатком №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем вказане:
обсяг поставки від СПК «Красноярський» (ІПН 308336301263) - 59045,84 грн. у тому числі ПДВ 11809,16 грн.;
обсяг поставки від ПП «Агропрод» (ІПН 318337501286) - 181450,00 грн. у тому числі ПДВ 36290,00 грн.
17 червня 2008 року позивачем та ПП «Агропрод» підписаний акт здачи-приймання виконаних робіт за влаштування асфальтобетонного покриття зернотоку в с. Красноярське у об'ємі 4109 кв.м., вартістю 410900,00 грн. у тому числі ПДВ - 68483,33 грн. (а.с.84).
17.06.2008 позивач сплатив на користь Підрядчика 194900,00 грн. за виконані роботи та отримав податкову накладну №7 на суму 194900,00 грн. у тому числі ПДВ 32483,33 грн.
Вказана сума врахована позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року, що надана до ДПІ у Чорноморському районі 21.07.2008 (а.с.100-103). У стрічці 26 вказаної декларації вказаний залишок сума від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 3064203,00 грн. За додатком №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем вказаний:
обсяг поставки від ПП «Агропрод» (ІПН 318337501286) - 162416,67 грн., у тому числі ПДВ 32483,33 грн. (а.с.102).
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону про ПДВ податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
За ч.4 п.7.4.1. ст.7 Закону про ПДВ право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Аналізуючи вказані правові норми суд надходить до висновку, що до складу податкового кредиту відносяться суми коштів сплачені у зв'язку з придбання основних фондів, яки у подальшому будуть використовуватись в господарської діяльності платника податків незалежно від того почав використовувати платник податку ці основні фонді на протязі звітного податкового періоду.
Як вбачається з Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України від 22.06.2007 №59-01-85-47/55 основні види діяльності позивача це:
Вирощування зернових та технічних культур;
овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників;
надання послуг у рослинництві: облаштування ландшафту;
оренда сільськогосподарських машин та устаткування.
Відповідно до п.2.2.1. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Біляус Агро», зареєстрованого 02.11.2007, предметом діяльності підприємства є вирощування, збирання, транспортування, зберігання, закупівля, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції, тваринництво, рослинництво, бджільництво.
Таким чином суд надходить до висновку, що проведення передплати за нерухоме майно зерновій ток, та проведення передплати та сплати за виконані роботи з улаштування асфальтового покриття безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю позивача.
Відповідно до п.7.4.5. ст.7 Закону про ПДВ єдиним випадком не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), є відсутність податкових накладних чи митних декларацій (інших подібних документів згідно з пп.7.2.6).
Як вбачається з матеріалів справи суми податкового кредиту підтверджені належними накладними, зауважень до форми чи змісту накладних посадовими особами відповідача не надано.
За таких підстав суд вважає висновок про порушення позивачем п.7.4.1. Закону про ПДВ неправомірним.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до загальних критеріїв адміністративної процедури. Серед яких є принцип розсудливості, згідно котрому суб'єкт владних повноважень повинен діяти логічно, відповідно до здорового глузду, загальноприйнятих моральних стандартів та відповідно до обов'язків, покладених на нього за законом.
Висновок посадових осіб відповідача вказаним принципам не відповідає.
Відповідно до п.1 ст.2 КАС України адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 по справі №18-рп/2004 (про охоронюваний законом інтерес) інтерес особи - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам
З урахуванням викладеного суд надходить до висновку, що діями відповідача при встановленні як буд-те порушення п.7.4.1. ст.7 Закону про ПДВ, порушені інтереси позивача у сфері податкових правовідношень, що потребують захисту із застосуванням заходів адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З урахуванням наведеного з метою належного захисту інтересів позивача суд визначає про визнання протиправними дій відповідача щодо надання висновку за актом перевірки від 16.02.2009 №3/23-01/34533457 про порушенням ТОВ «Біляус Агро» п.7.4.1. Закону про ПДВ протиправним.
Що стосується вимог про зобов'язання відповідача поновити суми залишку від'ємного значення ПДВ за травень, червень 2008 року, суд вказує наступне.
Відповідно до п.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач належним чином не довів обставини про зменшення відповідачем суми залишку від'ємного значення ПДВ, у зв'язку з чим суд залишає цю вимогу позивача без задоволення.
Постанова буде складена у повному обсязі 03.08.2009.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим щодо надання висновку в акті перевірки про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Біляус Агро» п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення суми залишку від'ємного значення ПДВ за травень 2008 року в сумі 44000,00 грн., за червень 2008 року в сумі 32483,00 грн.
3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Біляус Агро» (96423 Чорноморський район, с.Кировське, вул.Ворошилова, 12) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн.
4. В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення постанови у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Цикуренко А.С.