Ухвала
Іменем України
22.06.2009 Справа № 2-а-8395/08/2/0170
Попередній № справи 2-а-8395/08/2
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Лядової Т.Р. , Щепанської О.А.
секретар судового засідання Колб Т.П.
за участю представників сторін:
представник позивача Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив; представник відповідача Державного підприємства "Кримські генеруючи системи" - Торосян Лола Абдухалилівна довіреність № 3 від 02.01.09; представник відповідача "Сімферопольської ТЕЦ" Державного підприємства "Кримські генеруючи системи"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 05.12.08 по справі № 2-а-8395/08/2/0170
за позовом Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
до Державного підприємства "Кримські генеруючи системи" (вул. Монтажна, 1, Гресівський, Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим, 95493) "Сімферопольська ТЕЦ" Державного підприємства "Кримські генеруючи системи" (вул. Монтажна, 1, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 05 грудня 2008 року у справі № 2-а-8395/08/2 (№ 2-а-8395/08/2/0170) у задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим до Державного підприємства «Кримські генеруючи системи», «Сімферопольської ТЕЦ»Державного підприємства «Кримські генеруючи системи»про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів на строк 4320 годин було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05 грудня 2008 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити подання.
Апеляційна скарга мотивована наявністю у відповідача та його філії податкового боргу, неефективністю прийнятих заходів погашення податкового боргу, та не допуском податкового керуючого податкової інспекції на підприємство та йогу філію з метою вивчення причин несплати розстрочених податкових зобов'язань. Заявник апеляційної скарги вважає, що звільнення активів боржників з під адміністративного арешту може привести до їхнього продажу, знищенню або розтраті.
У судове засідання 22 червня 2009 року представник заявника апеляційної скарги не з'явився. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщений належним чином.
У судовому засіданні представник Державного підприємства «Кримські генеруючи системи»проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, вважав, що судове рішення Окружного адміністративного суду АР Крим відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають суттєве значення для справи. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Державне підприємство «Кримські генеруючи системи»вказало, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу і при наявності відповідних обставин. Відповідач вважає, що у податкової інспекції були відсутні правові підстави для застосування адміністративного арешту активів та вважає, що податкова інспекція не використала усі міри, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» для стягнення податкового боргу підприємства.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2008 року Рішенням за № 23 про застосування адміністративного арешту активів платника податків Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим був застосований умовний адміністративний арешт активів підприємства «Сімферопольська теплоелектроцентраль» ЕГРПОУ 24407249 у зв'язку з наявністю у платника податків податкового боргу станом на 01 грудня 2008 року у сумі 842282,99 грн. та не допуском працівників податкової інспекції на підприємство і ненаданням інформації про отриманні підприємством доходи та їх розподіл.
02 грудня 2008 року Рішенням за № 24 про застосування адміністративного арешту активів платника податків Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим був застосований умовний адміністративний арешт активів Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» ЕГРПОУ 30909683 у зв'язку з наявністю у платника податків податкового боргу станом на 01 грудня 2008 року у сумі 785974,10 грн. та не допуском працівників податкової інспекції на підприємство та ненаданням інформації про отриманні підприємством доходи та їх розподіл.
Вказаними рішеннями Державному підприємству «Кримські генеруючи системи»та його структурному підрозділу -«Сімферопольська ТЕЦ» Держаного підприємства «Кримські генеруючи системи», яке є платником податків, було тимчасово заборонено відчужувати активи, які обліковуються на балансі підприємств, тимчасово заборонено відчужувати автотранспорт, який є у підприємств, тимчасово заборонено відчужувати нерухоме майно та призупинений рух коштів на рахунках підприємств.
Вказані рішення платниками податків не оскаржені, тому судова колегія не надає правовій оцінки правомірності застосування Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим умовного адміністративного арешту активів Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» та його структурного підрозділу - «Сімферопольської ТЕЦ».
Предметом спору у даній справі є вимога податкової інспекції про продовження строку арешту активів.
Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків та порядок його продовження регулюються статтею 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року із змінами та доповненнями.
Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Відповідно до підпункту 9.2.3 пункту 9.2 статті 9 Закону умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Відповідно до підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Однак, в поданні Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим не зазначені обставини, з яких податковий орган дійшов до висновку про те, що звільнення активів відповідачів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Не надані такі докази і судової колегії. Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим лише посилається на те, що майно відповідачів є державною власністю, що утрудняє обіг стягнення на основні фонди, основним джерелом погашення боргу перед бюджетом є кошти, що надходять на рахунки підприємства в установах банку. Однак, дані обставини, відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не є підставою для продовження строку арешту активів платників податків.
Податкова інспекція не позбавлена права стягнути кошти з рахунків платників податків у погашення податкового боргу у порядку, що встановлений Законом. Але це інша процедура, яка не пов'язана з процедурою продовження строку адміністративного арешту активів.
Враховуючи, усе вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав вважати, що звільнення активів відповідачів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим не підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду АР Крим - підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05 грудня 2008 року у справі № 2-а-8395/08/2 (№ 2-а-8395/08/2/0170) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
Судді Т.Р.Лядова О.А.Щепанська