10 липня 2009 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, йому було завдано матеріальної та моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача на його користь 7 333 грн. 18 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 3 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2008 року. залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2009 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 333 грн. 18 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 3 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 81 грн. 83 коп. держаного мита, 30 грн. витрати на ІТЗ та 396 грн. витрати на правову допомогу.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.