30 червня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
в складі:
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Саламандра - України” про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ЗАТ „Страхова компанія „Саламандра - України” на ухвалу апеляційного суду Житомирської області 16 січня 2009 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Саламандра - України” про стягнення страхового відшкодування.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня
2008 року позов задоволено. Визнано договір добровільного страхування наземного транспорту № 07029 від 8 вересня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та Рівненською філією страхового акціонерного товариства закритого типу “Саламандра-Лтава” діючим у зв'язку з внесенням першого страхового платежу. Стягнуто з закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Саламандра - України” на користь ОСОБА_1 309 060 грн. страхового відшкодування по випадку викрадення транспортного засобу “Лексус ЕС 350”, державний номерний знак НОМЕР_1, вирішено питання стосовно судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області 16 січня 2009 року відмовлено ЗАТ „Страхова компанія „Саламандра - України” у прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2008 року.
У касаційній скарзі ЗАТ „Страхова компанія „Саламандра - України” просить скасувати постановлену в справі ухвалу та направити справу на новий апеляційний розгляд для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ, стосовно якого заявлено клопотання.
Проте подаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2008 року скаржник не додав саму апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Крім того, поставлена ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає повторному зверненню скаржника з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та подальшому зверненню з апеляційною скаргою.
Встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.
Керуючись ст. ст. 331, 332, 335-338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Саламандра - України” відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Житомирської області 16 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Верховного Суду України : Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Я.М. Романюк