Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"11" лютого 2015 р. № 820/308/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання Спірідонов М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,
Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якому просить суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції харківської області Аршави І.Я. та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.06.2014 року ВП №43815151. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області прийняти до провадження та виконати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2014 року №177 Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.
В обґрунтування позову вказано, що оскаржувана Постанова старшого державного виконавця Аршава І.Я. від 25.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 43815151 прийнята не обґрунтовано, з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Представники позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти даного позову суду не надав.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задовленню. Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 11.06.2014 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №177 на директора ТОВ «Кураре ОСОБА_3, який розпочав використання приміщень ТОВ «Курара», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, с. Перемога, вул. Гекова, 6, без зареєстрованої декларації відповідності матеріально - технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, для якого подання такої декларації є обов'язковим.
Відповідно до вимог статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф не був добровільно сплачений громадянином ОСОБА_3„ тому постанова була надіслана до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстицій Харківської області.
Розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршавою І.Я. 25.06,2014 року за ВП №43815151 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), керуючись п. 6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надійшла до позивача 05.01.2015 року за вхідним №15вн (підтверджується штемпелем).
Судом встановлено, що у мотивувальній частині постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.06.2014 року ВП №43815151 зазначено, що «у виконавчому документі «постанові про накладення адміністративного стягнення) відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційного код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, яга через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про де відповідні органи державної влади та мають вимітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо еони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому в і конанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для і фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо».
Вимогами частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: «У виконавчому документі зазначається: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника юридичних осіб), індивідуальний номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому : ану, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), м іс де знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документу до виконання».
Суд аналізуючи оскаржену постанову зазначає, що вона не містить у собі конкретних посилань, щодо відсутності будь яких даних у постанові позивача, а лише перелічує положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»
Відповідно до вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити: «найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення».
У відповідності до вимог пункту 2,8 та додатку 3 до пункту 2.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом України від 23.07.2003 року №251 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 23.10.2003 року за №966/8287, у постанові про накладення адміністративного стягнення обов'язково зазначаються: «число, місяць і рік розгляду справи та населений пункт, у якому вона винесена. Указуються досада, найменування органу державного пожежного нагляду, спеціальне звання, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка винесла постанову, серія, номер та дата складання протоколу про адміністративне правопорушення. У розділі відомостей про особу, щодо якої розглядається справа, зазначаються її прізвище, ім'я та по батькові (без скорочень), дата, рік та міс де народження, ідентифікаційний номер (за його наявності), адреса місця проживання, точна юридична назва і адреса установи, організації, підприємства, навчального закладу та її посада»»
Згідно даних вимог Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в постанові про накладення адміністративного стягнення всі необхідні графи були заповнені в повному обсязі відповідно до вимог діючого законодавства.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки позивачем було виконано усі вимоги чинного законодавства щодо заповнення протоколу про адміністративне порушення, а відповідачем не зазначено які ж порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було порушено позивачем то постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.06.2014 року ВП №43815151 винесено Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області з порушенням норм чинного законодавства України.
Щодо позовних вимог позивача, а саме: зодов'зання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області прийняти до провадження та виконати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2014 року №177 Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до положень КАС України суд не має право перебирати на себе повноваження іншого державного органу.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.06.2014 року ВП №43815151.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 лютого 2015 року.
Суддя Спірідонов М.О.