Ухвала
ІМЕНЕМ України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,
при секретарі судового засідання ОСОБА_11,
за участю прокурора ОСОБА_12,
розглянула 10 лютого 2015 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року.
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2013 року
ОСОБА_1, 1963 р. н., громадянку України, не судиму, уродженку та мешканку АДРЕСА_1,
· виправдано за ч. 1 ст. 125 КК України через недоведеність її вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Апеляційний суд Вінницької області 22.04.2014 скасував цей вирок й ухвалив новий, яким визнав ОСОБА_1 винуватою та засудив її за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт.
Згідно вироку, ОСОБА_1 13.02.2013 о 08:45 на АДРЕСА_2 під час сварки на ґрунті неприязних стосунків умисно заподіяла ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та залишення без зміни виправдувального вироку місцевого суду через недоведеність вини його підзахисної.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив залишити оскаржене рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають, а невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що посилається захисник у касаційній скарзі, сама по собі може бути підставою для скасування вироку місцевого суду апеляційним судом, згідно до вимог ст.ст. 409, 410 КПК України.
Отже, в касаційній скарзі захисника відсутні посилання на підстави для зміни чи скасування судових рішень судом касаційної інстанції, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК України.
Твердження захисника про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки протилежні висновки апеляційного суду в цій частині ґрунтуються, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Такий висновок відповідає показанням ОСОБА_3 про обставини за яких ОСОБА_1 заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, показанням засудженої ОСОБА_1 про її сварку із ОСОБА_3 13.02.2013, даним висновку експерта № 285 від 15.02.2013 про характер, локалізацію й тяжкість заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень та показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 й ОСОБА_7, які відразу після події бачили побиту потерпілу, надавали їй ліки й відповідну допомогу та слухали розповідь про обставини, за яких засуджена побила її.
Вказані прямі докази, усупереч твердженню захисника в касаційній скарзі, досліджені апеляційним судом безпосередньо у засіданні під час судового слідства, а непрямі - оцінені у сукупності з іншими фактичними даними.
Визнавши ці докази достовірними та оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Допущена апеляційним судом описка при зазначенні номеру кримінального провадження, на яку вказує захисник, не є підставою для скасування рішення суду і може бути виправлена в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних про особу засудженої і є справедливим.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, при розгляді даної справи апеляційним судом не було допущено.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів,
Вирок Апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_15 ОСОБА_14 ОСОБА_13