12 січня 2015 року м. Київ В/800/5341/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Цвіркуна Ю.І. - суддя-доповідач,
Бившевої Л.І., Костенка М.І., Ланченко Л.В., Федорова М.О.,
розглянувши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 04.09.2014 року у справі №811/1999/13-а (К/800/39370/14)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвест ЛТД»
до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 04.09.2014 року у справі №811/1999/13-а (К/800/39370/14), якою касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області повернуто скаржнику.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 року встановлено заявнику строк для усунення недоліків, допущених при поданні даної заяви, шляхом додання до заяви документів, передбачених статтею 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, або приведення її тексту у відповідність до вимог, встановлених статтею 239 Кодексу адміністративного судочинства України, до 05.01.2015 року.
Відповідні недоліки усунені заявником у межах встановленого строку.
У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, зокрема, пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. 138.1.1, 138.2, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Як приклад неоднакового застосування одних і тих самих правових норм, заявник вказує і додає ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.02.2012 року (№К-11680/10) та постанову Верховного Суду України від 15.04.2014 року.
Згідно із статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №2 «Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України»).
З огляду на зміст відповідних судових рішень, у справі, щодо якої подано заяву про перегляд, та справах, на які посилається заявник, колегія суддів не вбачає неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права.
Так, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04.09.2014 року у справі №811/1999/13-а касаційну скаргу повернуто скаржнику з підстав неусунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
З тексту ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.02.2012 року (№К-11680/10), на яку заявник посилається в обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, вбачається, що суд касаційної інстанції прийняв рішення по суті спору, скасувавши постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 року у справі № 2а-7999/09/1270 та залишивши в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.07.2009 року.
Крім того, до рішень, на які може бути зроблено посилання для підтвердження підстав, установлених пунктом 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, не належать рішення Верховного Суду України, ухвалені після 30 липня 2010 року, та судові рішення, ухвалені до 30 липня 2010 року судовими палатами в адміністративних та господарських справах Верховного Суду України і Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України, яка за винятковими обставинами переглядала рішення колегій Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалених у касаційному порядку, а також за винятковими обставинами рішення апеляційних судів як касаційних (пункт 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 2 «Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України»).
За таких обставин, оскільки чинне законодавство підставою для подання заяви про перегляд судових рішень та допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України визначає різне застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.
Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 04.09.2014 року у справі №811/1999/13-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.
Судді Ю.І.Цвіркун
Л.І.Бившева
М.І.Костенко
Л.В.Ланченко
М.О. Федоров