29 січня 2015 року Справа № СК-876/1405/14
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
судді-доповідача - Богаченка С.І.,
суддів - Старунського Д.М., Качмара В.Я.,
при секретарі судового засідання - Ратушної М.І.,
за участю: позивача по справі ОСОБА_2, представника відповідача по справі - Іванової Я.О. та представника апелянта по справі - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про анулювання свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю,-
27 квітня 2010 року позивач по справі звернувся в суд з позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16.11.2009 року про анулювання дубліката свідоцтва за НОМЕР_1 від 24.12.2008 року та свідоцтва за НОМЕР_1 від 21.12.2006 року виданих на ім'я ОСОБА_2, виготовлені з порушенням ст.2 вимог Закону України «Про адвокатуру».
Свої позовні вимоги позивач по справі мотивував тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16.11.2009 року про анулювання дублікату свідоцтва ОСОБА_2 за НОМЕР_1, виданого 24.12.2008 року та свідоцтва НОМЕР_1, виданого 21.12.2006 року - скасовано. Зобов'язано кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Апелянт по справі вказує на те, що судом першої інстанції при прийняті рішення не було враховано, що відповідно до п.29 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року №155/93 (у редакції станом на 2006 рік) особа, яка має намір займатися адвокатською діяльністю, подає до атестаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії заяву, нотаріально засвідчену копію диплома про вищу юридичну освіту, документ, що підтверджує стаж роботи за фахом юриста або помічника адвоката не менш як два роки та документ про місце роботи і посаду на момент подання заяви.
Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2011 року про встановлення юридичного факту, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 диплом спеціаліста за спеціальністю «правознавство» отримав тільки у 2009 році, що виключало можливість одержати ним в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в 2006 році.
Позивач по справі ОСОБА_2 надіслав до суду заперечення на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16.11.2009 року анульовано дублікат свідоцтва за НОМЕР_1 від 24.12.2008 року та свідоцтво за НОМЕР_1 від 21.12.2006 року виданих на ім'я ОСОБА_2, виготовлені з порушенням ст.2 вимог Закону України «Про адвокатуру».
Скасовуючи оскаржуване рішення від 16.11.2009 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що п.40 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (у редакції станом на 2006 рік) передбачено, що рішення про припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва кваліфікаційно-дисциплінарною комісією може бути прийнято, в тому числі, у разі грубого порушення вимог Закону України «Про адвокатуру» та інших актів законодавства України, які регулюють діяльність адвокатури, і Присяги адвоката України.
На порушення вимог Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (у редакції станом на 2006 рік), грубість порушення норм законодавства про адвокатуру кваліфікаційно-дисциплінарною комісією не визначена взагалі та не доведена. За вказаними підставами, видане ОСОБА_2 свідоцтво та дублікати до нього могли бути анульовані тільки у випадку наявності вироку суду стосовно нього, який набрав чинності, а зазначене, відсутнє.
Аналізуючи зміст позовної заяви та обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відпвідно до ст.3 Закону України «Про адвукатуру» діяльність адвокатури регулюється Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами України і статутами адвокатських об'єднань.
Пунктом 40 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури рішення про припинення адвокатської діяльності та про анулювання свідоцтва кваліфікаційно-дисциплінарною комісією може бути прийнято у випадках: засудження адвоката за вчинення злочину - після набрання вироком законної сили; обмеження судом дієздатності або визнання адвоката недієздатним; втрати громадянства України; грубого порушення вимог Закону України «Про адвокатуру».
Припинення адвокатської діяльності і анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю віднесено до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (п. 13 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури).
Згідно розділу V пп.36, 37 та 38 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури за порушення вимог Закону України «Про адвокатуру» ( 2887-12 ), інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, і Присяги адвоката України рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії до адвоката можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: попередження; зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року; анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Дисциплінарна палата може закрити дисциплінарну справу, якщо під час розгляду справи переконається у необгрунтованості скарги (заяви, постанови, ухвали) та відсутності підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, або у недоцільності накладення на нього дисциплінарного стягнення за вчинений ним проступок, або визнає, що вчинене виходить за межі дисциплінарної відповідальності адвокатів.
До початку розгляду справи, в разі потреби, провадиться додаткова перевірка підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, яку голова доручає одному з членів дисциплінарної палати. При цьому можуть бути витребувані додаткові документи і матеріали.
Під час розгляду справи участь адвоката, який притягається до дисциплінарної відповідальності, є обов'язковою. Повторна неявка адвоката без поважних причин не перешкоджає розглядові справи у його відсутності.
У ході засідання адвокат, який притягається до дисциплінарної відповідальності, має право в будь-який момент заявляти клопотання і давати додаткові пояснення. За розсудом дисциплінарної палати можуть бути заслухані повідомлення інших осіб, запрошених з ініціативи як адвоката, так і палати, оголошені документи і досліджені інші матеріали, що є у справі, і ті, що подані додатково.
Рішення виноситься у відсутності адвоката, щодо якого порушено дисциплінарну справу.
Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом першої та колегією суддів апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не знайомили з інформацією щодо підстав, які слугували для прийняття оскарженого рішення від 16.11.2009 року, ніхто не вимагав від нього необхідного у такому випадку пояснення та додаткових документів, він не повідомлявся про день, час і місце розгляду питання про анулювання його свідоцтва комісією, що дозволяє стверджувати про те, що належна перевірка проведена по справі не була.
Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази наявності вироку суду, який набрав законної сили, стосовно порушення вимог Закону України «Про адвокатуру» ( 2887-12 ), інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, і Присяги адвоката України.
Враховуючи на вищенаведене, в кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів були відсутні передбачені Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури підстави для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання виданого свідоцтва позивачу по справі та дублікату у зв'язку відсутністю для цього необхідних правових підстав.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2010 року по справі №2а-930/10/0707 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий С.І. Богаченко
Суддя Д.М. Старунський
Суддя В.Я. Качмар
Повний текст виготовлений 03.02.2015 року.