15 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді Берзіньш B.C.,
судців М'ясоєдової Т.М., Іващенко В.В., при секретарі ВойциховськоїЕ.В. з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 5 квітня 2005 року,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про скасування договору довічного утримання. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка згідно даного договору передала у власність відповідачці домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачка зобов'язалася довічно повністю утримувати позивачку, забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядати її та забезпечувати необхідною допомогою. Вартість матеріального забезпечення була встановлена в 30 грн. щомісячно. Однак відповідачка з 2001 року ніяких зобов'язань не виконувала, виїхала у невідомому напрямку. Позивачка просила допустити рішення до, негайного виконання з тих підстав, що від затримки виконання рішення для неї можуть настати суттєві збитки. оскільки вона бажає розпорядитися домоволодінням АДРЕСА_1, отримала завдаток, в разі відмови покупця від договору вона понесе додаткові витрати.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 5 квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Розірвано договір довічного утримання від 15 жовтня 1996 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 грн. Рішення допущено до негайного виконання.
На вказане рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що справу було розглянуто з порушенням норм процесуального права у її відсутності, місце знаходження відповідачки позивачці було відомо, допит свідка в судовому засіданні проведений з порушенням ст. 182 ЦПК України. пояснення сторін не були предметом дослідження і оцінки суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, суд першої інстанції вважав позовні вимоги обґрунтованими. Між тим з такими
Справа № 22ц-6323/06 Головуючий суду першої інстанції
Бортник О.П.
Доповідач М'ясоєдова Т.М.
висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, який діяв на час вирішення справи, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку нема відомостей про вручення їм судових повісток.
Положеннями статей 91, 94 вказаного кодексу передбачено, що повістка про виклик до суду повинна бути вчасно вручена особі, яка викликається, під розписку, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України ухвалив рішення 5 квітня 2005 року у відсутності відповідача ОСОБА_5, не маючи відомостей про вручення останній судової повістки з дотриманням вимог статей 90, 91, 94 ЦПК України (1963 року).
В порушення вимог статті 15 ЦПК України (1963 року) обставини справи судом з'ясовані не на принципах змагальності, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, доводів та заперечень сторін, оскільки участі в судовому засіданні сторони не приймали, їх пояснення не були предметом перевірки і оцінки суду першої інстанції.
Із протоколу судового засідання від 5 квітня 2005 року вбачається, що в ньому був присутній дільничний інспектор міліції в якості свідка. Допит свідка проведений з порушенням порядку встановленого ст. 182 ЦПК України (1963 року), тому що не була встановлена особа свідка: його прізвище, ім'я, по-батькові не зазначені, відношення до даної справи і стосунки зі сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не з'ясовані.
За таких обставин на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З урахуванням наведеного і керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 та статтями 303, 304, 313, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Київського -районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 5 квітня 2005 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої , інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк.