27 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді Нанкова М.В. суддів Белинчук Т.Г. Ісаєва Г. А. при секретарі Волковій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірського районного відділу земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду АР Крим від 09.08.2006 року,
встановила:
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила визнати незаконним та відмінити протокол НОМЕР_1 про порушення нею земельного законодавства, визнати незаконним та відмінити постанову начальника районного відділу земельних ресурсів НОМЕР_2 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 68 грн. Свої вимоги мотивує тим, що її права, передбачені ст.268 КУоАП порушені. З протоколом НОМЕР_1 не ознайомлена. Розгляд даного протоколу та накладення стягнення проводилося у її відсутність. Дізналася про це тільки 01 березня 2006 року при отриманні постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, позивачка вважає порушеними свої права у зв'язку з тим, що в акті НОМЕР_3, приписі НОМЕР_4 та постанові про накладення адміністративного стягнення Не 114 від 21.02.2006 року вказано, що площа земельної ділянки ОСОБА_1, складає 0,26 га, яку вона використовує з порушенням земельного законодавства, однак згідно з рішенням виконавчого комітету Зибінської сільської ради НОМЕР_5 у приватну власність ОСОБА_1 передана земельна ділянка площею 0,12 га.
Постановою Білогірського районного суду АР Крим від 09 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, посилаючись на її незаконність у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державним інспектором по охороні та використанні земельних ресурсів Авраамовим Д.В. було виявлено порушення земельного законодавства ОСОБА_1 у вигляді розгортання земельної ділянки у природоохоронній зоні ріки Карасевка по АДРЕСА_1. Ним, у відповідності з законодавством у присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, яка погодилася з виявленими правопорушенням, про що зробила запис у протоколі, також їй було повідомлено, що 21 лютого 2006 року у районному відділі земельних ресурсів буде
Справа № 22-а-6879/2006
розглядатися справа про адміністративне правопорушення у відношенні неї. 01 березня 2006 року ОСОБА_1 добровільно сплатила штраф у розмірі 68 грн.
Даних про вчинення якого-небудь тиску на ОСОБА_1 з боку держінспектора Авраамова Д.В., а також робітників районного відділу земельних ресурсів судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин справи, а також на підставі пояснень свідків, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 земельного законодавства є встановленим.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на законі і підтверджуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що про існування протоколу позивачка дізналася лише 01.03.2006 року і про розгляд справи про адміністративне правопорушення вона теж не знала і тому не могла бути присутньою, колегією суддів до уваги не приймаються. Так, з пояснень держінспектора Авраамова Д.В. вбачається, що позивачкою при складенні протоколу було підтверджено, що це саме її земельна ділянка, їй було повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи (протокол судового засідання а.с.21). Теж саме вбачається з самого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 НОМЕР_1, у якому є запис, що вона згідна з порушенням, зобов'язується його усунути, її підпис. Крім того, у цьому ж протоколі є запис про повідомлення ОСОБА_1 часу і місця розгляду справи - 21 лютого 2006 року о 9-00 у приміщенні Білогірського відділу земельних ресурсів за адресою м. Білогірськ, вул. Чобан-Заде, 26 каб.111. Після цього запису у протоколі також є підпис ОСОБА_1
Відповідно до ст. 268 КУоАП, у разі відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, якщо є дані про своєчасно її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, доводи ОСОБА_1 про незаконне притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставними.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи, дав належну оцінку всім обставинам, які мають відношення до спору і ухвалив постанову без порушення норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Постанову Білогірського районного суду АР Крим від 09.08.2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили, з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.