іменем України
2006р. листопада «13» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого: Курської А.Г. Суддів: Філатової Є.В. Горбань В.В. При секретарі: Бахтагарєєвій М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу Військової частини А 4519 Міністерства оборони України /надалі - в/ч - А 4519/ на рішення Євпаторійського міського суду від 08.08.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч - А 4519 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до в/ч - А 4519 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Вимоги мотивовані тим, що позивачу за період військової служби по день звільнення у запас із Збройних сил України у чині підполковника з 11.03.2000р. по 6.09.2005р. не було видано продовольче забезпечення або грошова компенсація на суму 11403грн. 42коп., яку він просив стягнути з в/ч - А 4519, де він перебував на речовому та фінансовому забезпеченні.
Представник відповідача вимоги не визнав посилаючись на те, що позивач не знаходився у нього на забезпеченні, проходив службу в іншій військовій частині А 2370, яка була розформована. Відповідач став правонаступником обов'язків по забезпеченню солдат. Але офіцери що служили у в/ч А - 2370, були переведені у військову частину м. Севастополь, куди і спрямовувалися відповідні грошові кошти.
Рішенням Євпаторійського міського суду від 08.08.2006р. позов задоволено. З Військової частини №А4519 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 стягнено 11403грн. 42коп. І на користь держави судовий збір 51грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30грн.
В апеляційній скарзі в/ч - А 4519 просить скасувати рішення і відмовити у позові посилаючись на те, що вона не є належним відповідачем, оскільки не була правонаступником в/ч - А2370 відносно забезпечення особистого складу офіцерів. Вважає, що суд першої інстанції також не врахував Закону України від 17.02.2000р. «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів", яким призупинена дія ст. 9 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Крім того, апелянт не погоджується з розрахунком позивача, який суд поклав у підставу рішення, але не надає свого розрахунку, посилаючись на те, що пайкових норм для генералів, адміралів, офіцерів та інших військовослужбовців не існує.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач проходив службу у військовій частині А2370, яка розформована у січні 2004р. Стягнувши суму позову з військової частини А4519, суд
Справа №22-ц-704б/2006р. Головуючий в 1 інстанції Захарова 1.0.
Доповідач Філатова Є.В.
першої інстанції правильно виходив з того, що саме вона була правонаступником розформованої частини, що підтверджено витягом з наказу командира військової частини А3902. Будь яких даних про правонаступництво інших військових підрозділів по справі не встановлено. Доводи скарги про те, що позивач, як офіцер, одержував грошеве забезпечення у відповідача, а речове та продовольче в іншій військовій частині А1656, є безпідставним. Таким чином суд першої інстанції правильно встановив належного відповідача та стягнув з нього суму заборгованості, яка становить 11403грн. 42коп.
При розгляді справи у суді першої інстанції відповідач не заперечував проти зазначеної суми. До апеляційного суду не надав свого розрахунку, тому колегія не може погодитися з доводами скарги в частині розміру заборгованості.
Посилання на Закон України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів" від 17.02.2000р. безпідставні, оскільки призупинення цим законом дії ст.9 Закону «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей" не поширюється на військовослужбовців, які звільнилися або переведені до інших військових формувань.
Виходячи з наведеного, колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам і не суперечить закону. Підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 308,316 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу військової частини А-4519 Міністерства оборони України відхилити, рішення Євпаторійського міського суду від 08.08.2006р. залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня
проголошення.