27 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Папкова М.В. Суддів ІсаєваГ.А.
Белинчук Т.Г. при секретарі Волковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу з.а позовом заступника прокурора м.Ялта в інтересах Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління головного архітектора виконкому Ялтинської міської ради, про знос самочинної споруди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 21 липня 2005 року,
Заступник прокурора м.Ялта в інтересах Ялтинської міської ради звернувся до .суду з позовом до ОСОБА_1 про знос самочинної споруди, розташованої в АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самочинно без належного дозволу та затвердженого проекту- веде будівельні роботи по будуванню лоджії на колонах до своєї квартири на земельній ділянці, яка для цих цілей відповідачу не виділялась, за що ОСОБА_1 04.10.2004 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, але мір по усуненню цих порушені він не прийняв.
Просить вимоги задовольнити на підставі ст.. 376 ЦК України та зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану споруду.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 27.07.2005 року ОСОБА_1,
зобов'язаний за свій рахунок знести самочинно збудовану споруду, що розташована в
АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та представника прокуратури АР Крим, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.
Задовольняючи позовні вимоги прокурора та зобов'язуючи ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно збудовану ним споруду до будинку АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_1 відсутні документи, які б дозволяли йому виконувати будівельні роботи, а тому ці роботи є самочинними, а згідно ст.. 376 ЦК України самочинне будівництво підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, вважає їх правильними та обґрунтованими і не знаходить правових підстав для скасування рішення суду, яке ухвалено судом з дотриманням норм матеріального і процесуального, права.
Справа№22- ц- 2170 /2006 року
Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
У статтях 24, 29 Законом України «Про планування та забудову територій" вказаний перелік документів, які необхідно надати забудовнику для отримання дозволу на будівництво, цей перелік включає до себе документ на право власності або користування на вимогах оренди земельною ділянкою, такі документи ОСОБА_1 не надав.
Постановою НОМЕР_1 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за самочинно проведені будівельні роботи.
Згідно зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництво, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Колегія вважає оскільки у ОСОБА_1 відсутні відповідні правовстановчи документи на право користування або власності земельної ділянки, на якій він збудував прибудову до квартири №31 по АДРЕСА_1 і відсутні документи для отримання дозволу на будівництво, яке веде ОСОБА_1, тому рішення суду першої інстанції є правильним і обґрунтованим.
Що стосується постанови Апеляційного суду АР Крим від 04.05.2006 року, якою скасоване рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 31.08.2005 року, яким задоволена заява в.о. прокурора м.Ялта про скасування п. 1.1. рішення виконкому Ялтинської міської ради НОМЕР_2 «Про дозвіл проведення проектно-дослідницьких робіт по реконструкції нежилих приміщень до квартири №31 по АДРЕСА_1", то колегія вважає, що ця постанова не впливає на суть розглянутих вимог по даній справі, оскільки надання дозволу ОСОБА_1 на проведення проектно-дослідницких робіт по реконструкції своєї квартири не є підставою для визнання за ним права на прибудову.
Доводи ОСОБА_1 викладені в.скарзі не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки суду відповідають дійсним обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 27 липня 2005 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.