13 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Ланкова М.В. судців Белинчук Т.Г. Ісаєва Г. А. при секретарі Сафіній Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 вересня 2005 року,
встановила:
Сестри ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання поважним пропуску строку для прийняття спадщини, продовженні строку для прийняття спадщини. Вимоги мотивовані тим, що вони є рідними внучками, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки їх батько ОСОБА_5 помер в 1999 році, вони за правом представлення успадковують ту частку спадщини, яка належала б за законом їх батькові.
Рішенням апеляційного суду АР Крим від 02 вересня 2003 року за їх бабусею було визнане право власності на квартиру АДРЕСА_1. Про рішення, що відбулося, вони дізналися тільки в жовтні 2004 року і вважають, що ця обставина є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 05 вересня 2005 року позов задоволений. Суд поновив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухав суддю доповідача, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці дізналися про те, що їх бабусі належало майно, яке вони могли б успадкувати, тільки після прийняття рішення судом в 2003 році.
До того часу у власності спадкодавця майна не знаходилося і позивальниці, знаючи про смерть своєї бабусі, не зверталися в нотаріальну контору зі з заявою про прийняття спадщини.
Після того, як їм стало відомо про те, що за ОСОБА_4. визнане право власності на квартиру, позивачці звернулися до суду із заявою про продовження строку про прийняття спадщини.
Справа № 22ц-430/2006
Відповідно до вимог ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, між тим порушуючи вимоги ст. 1272 продовжив строк для прийняття спадщини, хоча суд має право тільки встановити додатковий строк для звернення із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивачці пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причин і вважає можливим встановити строк у розмірі 2 місяців для подачі заяви про прийняття спадщини.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Центрального районного суду гір. Сімферополя від 05 вересня 2005 року змінити.
Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк протягом двох місяців з дня проголошення рішення для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.