Справа № 8-25 2006р. Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Категорія: про право
власності Доповідач: Макаров Г.О.
19 грудня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Макарова Г.О.
суддів - Кружиліної О.А., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплаух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою прокурора Київського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, -
встановила:
14 квітня 2005р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про визнання права власності на 1/2 частку квартири № АДРЕСА_1 в м. Харкові, посилаючись на те, що спільно з ОСОБА_3. він проживав у цивільному шлюбі з середини січня 2003р. В листопаді 2003р. вони проживаючи однією сім'єю, але не перебуваючи у шлюбі між собою, спільно придбали квартиру № АДРЕСА_1 в м. Харкові, яку було оформлено на ім'я ОСОБА_3. У лютому 2005р. ОСОБА_3 розірвала з ним відношення, оскільки у неї з'явився інший чоловік. На думку позивача він має право власності на 1/2 частину спірної квартири в зв'язку з ч.2 ст.3, ст.74 СК України та ч.4 ст.368 ЦК України.
Відповідачка ОСОБА_3. позов не визнала, обґрунтовуючи це тим, що вказану квартиру вона придбала за свої особисті кошти.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2006р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. було відмовлено.
Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2006р. апеляційна скарга ОСОБА_2. задоволена. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2006р. скасоване. Позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені і за ним визнано право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: м. Харків,АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. судовий збір 231 грн.
26 травня 2006р. прокурор Київського району м. Харкова звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою прегляд вказаного рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 22 а - 1620 від 18.04.2006р. у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що при визнанні права власності на 1/2 квартири № АДРЕСА_1 в м. Харкові за ОСОБА_2. не були враховані інтереси неповнолітнього ОСОБА_1, який проживає в спірній квартирі і є законним користувачем вказаної квартири, оскільки внаслідок задоволення позову суттєво погіршуються його умови проживання і виховання.
Дослідив матеріали справи, судова колегія вважає, що заява прокурора повинна бути залишена без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.5 постанови № 1 від 27 лютого 1981р. "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги, або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставин, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом ст. 15 ЦПК 1963р.
Жодної з вказаних підстав в даному випадку нема.
При вирішенні справи суду, сторонами та їх представникам було відомо, що в АДРЕСА_1 в м. Харкова з 29.06.2005р. були зареєстровані та мешкали ОСОБА_3. та її неповнолітній син ОСОБА_1 Про це свідчить досліджена судами першої і апеляційної інстанції довідка КЖЕП № 3 Київського району м. Харкова (а.с.66), яка була надана суду відповідачкою. І вказані обставини були предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою викладеного в заяві прокурора для перегляду рішення вказані не нововиявлені обставини, а докази щодо обставин, які з'ясовувалися судом при вирішенні справи, до того ж ці докази не спростовують висновків суду по суті спору.
Таким чином, обставини на які посилається прокурор не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ЦПК, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, бо були встановлені при розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 185-187, 208-210, 213, 324, 325, 361-366 ЦПК України, судова колегія, -
Відмовити прокурору Київського району м. Харкова в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про визнання права власності на 1/2 частку квартири.
Ухвала набуває законної сили негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня її проголошення.