Справа № 22-ц-6455 / 2006 p. Головуючий: 1 інстанції Ворона С.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М
19 грудня 2006 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Борової С.А.,
суддів - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,
при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» Ющенка Олександра Валерійовича на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -
22 вересня 2006 року АК «Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення матеріальних збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що відповідач проживає в м. Вовчанськ Харківської області по АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, що поставляється АК «Харківобленерго».
4 вересня 2003 року представниками АК «Харківобленерго" при перевірці режиму енергоспоживання та приладу обліку електроенергії за вищевказаною адресою було встановлено, що відповідач безоблі-ково користується електроенергією, в зв'язку з ушкодженням пломби, встановленої на шафі приладу обліку, що є порушенням п.п. 11, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.
За фактом виявлених порушень був складений відповідний акт від 4.09.2003 року, на підставі якого відповідачу була нарахована сума в рахунок відшкодування збитків, завданих електропостачальнику без обліковим споживанням електроенергії, яка складає 921,80 грн.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену вище грошову суму.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1. заявлені до нього АК «Харківобленерго» позовні вимоги не визнав, посилаючись на ту обставину, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду за вирішенням цивільно-правового спору, а також на те, що фактів без облікового користування електричною енергією він не допускав.
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судом по справі рішенням, представник АК «Харківобленерго" в апеляційній скарзі просить скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким в повній мірі задовольнити заявлені позовні вимоги.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Зокрема, апелянт вказує на те, що районний суд безпідставно відмовив у задоволенні заявленого позову, пославшись на пропуск позивачем строку позовної давності та визнавши причини цього пропуску неповажними.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, вирішуючи цивільно-правовий спір районний суд належним чином дослідив обставини справи, представлені докази й правильно встановив фактичні обставини справи, однак при цьому суд помилився у застосування норм матеріального права до спірних правовідносин.
Відмовляючи в задоволенні вимог позивача, суд першої інстанції виходив із того, що позивач без поважних причин пропустив встановлений законодавством строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, а відповідач наполягав на застосуванні позовної давності при розгляді цивільної справи.
При цьому суд послався на ст.ст. 257, 267 ЦК України.
Однак, з таким висновком районного суду, щодо підстави для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог, судова колегія погодитися не може.
Як встановлено по справі, правовідносини між сторонами виникли 4 вересня 2003 року.
Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Таким чином, у даному випадку до спірних правовідносин, що мали місце між сторонами по справі, суд повинен був застосувати норми ЦК 1963 року.
За правилами ст.ст. 75, 80 ЦК 1963 року позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторони і сплив цього строку без поважних причин є підставою для відмови в позові.
Разом із тим, відповідно до положень цивільного законодавства 1963 року правила позовної давності застосовуються лише в разі захисту порушеного права, а за наявності факту необґрунтованості позову, суд відмовляє в його задоволенні, саме з цієї підстави, що судом першої інстанції й не було враховано при розгляді цивільно-правового спору.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії повинен дотримуватися зазначених правил, в тому числі, й забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.
Пунктом 37 цих же Правил передбачено право енергопостачальника вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
При цьому обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, здійснюється відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року.
У пунктах 2,4 наведеного нормативного акту прямо вказано, що ця Методика застосовується лише у випадку виявлення порушень, зазначених п.48 Правил, а саме, в частині:
· без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника;
· пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.
В разі ж виявлення зазначених порушень з боку споживача, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до акта, оформленого представниками енергопостачальника з додержанням вимог п.53 Правил.
Як вбачається ж з акту, складеного представниками АК «Харківобленерго» за результатами перевірки режиму енергоспоживання та приладу обліку електроенергії в домоволодінні споживача ОСОБА_1. 4 вересня 2003 року (а.с. 3), в даному акті не зафіксовані будь-які, перелічені вище, порушення Правил користування електроенергією з боку відповідача, які могли бути підставою для нарахування останньому суми спричинених енергопостачальнику збитків, а тим більше, для відшкодування цих збитків в примусовому порядку.
Що ж стосується доводів представника позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог про те, що споживачем ОСОБА_1. була порушена пломба, закріплена на шафі, в якій, як безспірно встановлено по справі, знаходився опломбований і неушкоджений електролічильник, то ці його доводи в даному випадку судова колегія вважає безпідставними, оскільки зазначена шафа не є самостійним приладом обліку, а виконує виключно захисну функцію, мета якої є запобігання ушкодженню електричної установки внаслідок впливу атмосферних опадів.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року не може бути визнане цілком правильним і справедливим, а тому судова колегія вважає за необхідне скасувати це судове рішення й ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АК ,Дарківобленерго" з інших підстав, а саме, за їх необґрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника Акціонерної Компанії «Харківобленерго" Ющенка Олександра Валерійовича - задовольнити частково.
Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року - скасувати.
В задоволенні позовних вимог Акціонерної Компанії «Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - відмовити, за їх безпідставністю.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.