Справа № 573/2559/14-к
Номер провадження 1-кп/573/177/14
29 грудня 2014 року м. Білопілля
Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 серпня 2014 року за №12014200140000238 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Слобода Буринського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючої, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, розлученої, раніше судимої:
1) 14 липня 1999 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
2) 30 жовтня 2000 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
3) 07 жовтня 2003 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
4) 02 грудня 2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 96 КК України до 2 років позбавлення волі з примусовим протиалкогольним лікуванням в місцях позбавлення волі;
5) 23 серпня 2007 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;
6) 20 травня 2009 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;
7) 25 лютого 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 02 квітня 2012 року на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 23 березня 2012 року умовно-достроково на 9 місяців 28 днів;
8) 29 серпня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
9) 30 листопада 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнена 29 квітня 2014 року по відбуттю покарання;
10) 12 серпня 2014 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 , не маючи постійного місця проживання, роботи та інших джерел доходів, оселилась у будинку свого знайомого - самотнього пенсіонера ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , та існувала за рахунок останнього.
За час спільного проживання в одному будинку ОСОБА_8 і ОСОБА_6 систематично зловживали спиртними напоями, на ґрунті чого між ними траплялись сварки, які інколи переходили в бійки.
Так, 07 серпня 2014 року зранку та протягом дня ОСОБА_8 і ОСОБА_6 вживали спиртні напої в помешканні спільної знайомої ОСОБА_9 в с. Червона Слобода Буринського району Сумської області.
В цей же день, близько 20 години ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_9 в черговий раз придбала горілку в магазині «Перлина», що знаходиться в с. Чумакове Буринського району Сумської області, з якою близько 20 години 15 хвилин зайшла до помешкання ОСОБА_8 , розташованого за вказаною вище адресою. Останній відпочивав у кімнаті свого будинку, сидячи на дивані. Помітивши у ОСОБА_6 пляшку з горілкою, сп'янілий ОСОБА_8 попросив її налити спиртного, але ОСОБА_6 відмовила, пояснивши, що це пляшка ОСОБА_9 . Внаслідок цього між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_8 ударив ОСОБА_6 по нозі, спричинивши легкі тілесні ушкодження. У відповідь на це, сп'яніла ОСОБА_6 , вважаючи себе приниженою та ображеною, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_8 , яка раптово виникла, вирішила позбавити його життя.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 взяла в праву руку знайдений в цій же кімнаті молоток, та усвідомлюючи, що її протиправні дії, направлені на завдання тілесних ушкоджень, призведуть до смерті потерпілого, та бажаючи настання цих наслідків, спочатку вдарила ОСОБА_8 , який сидів на дивані молотком в область голови, від чого останній впав спиною на диван.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 навмисно, з метою позбавлення потерпілого життя із силою нанесла молотком не менше 18-20 ударів по голові, не менше 1 удару по шиї, не менше 2-3 ударів по грудній клітині та не менше 2 ударів в область правого стегна ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень, не сумісних із життям, помер на місці події через нетривалий проміжок часу.
Смерть ОСОБА_8 наступила в результаті травми, не сумісної з життям: відкритої черепно - мозкової травми (розтрощення черепу) з ускладненнями у вигляді комбінованого травматичного та геморагічного шоку.
На трупі ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження прижиттєвого характеру:
А) відкрита черепно - мозкова травма (розтрощення черепу), множинні забиті рани; садна, синці голови; крововилив м'яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні - лобно - тім'яна область; вдавлений (дірчастий) перелом склепіння черепу - лобно-тім'яної кістки; множинний фрагментарно - уламковий перелом лобно - скроневих кісток зліва; субарахноїдальний крововилив півкуль головного мозку: правої тім'яно - скроневопотиличної долі, лівої потиличної долі, скронево-тім'яної зліва, субарахноїдальний крововилив долей мозочка; розтрощення лівої лобно - скроневої долей головного мозку; рідка кров в бічних шлуночках - близько 50 мл; множинний фрагментарно - уламковий перелом кісток спинки носу, верхньої щелепи справа та зліва, нижньої щелепи зліва.
Вищезазначені тілесні ушкодження (п. А) виникли від дії тупого предмету (тупих предметів) та тупого предмету з обмеженою, не виключено маючого чотирикутну форму поверхнею, та мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті потерпілого. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя. Виникли в короткий проміжок часу до настання смерті потерпілого.
Б) Травма органів шиї: рана підщелепної ділянки зліва з садном на синцевій основі; підшкірно - жировий крововилив зліва у верхньому відділі; крововилив у шийний органокомплекс зліва; перелом дистального відділу лівого великого рогу під'язикової кістки.
В) Закрита травма грудної клітини: синці та садна грудної клітини; перелом грудини та ребер, закритий, косий, уламковий перелом верхньої третини правого стегна з крововиливом в оточуючі тканини.
Г) Синці та садна кінцівок.
Вказані тілесні ушкодження (п. Б, В, Г) виникли від дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. На це вказує характер та локалізація даних ушкоджень. Індивідуальні властивості будови травмуючи предметів, деталей на тілі потерпілого не відобразилися, однак травмуючий предмет, який діяв на шию, грудну клітину, праве стегно міг мати чотирикутну форму. Тілесні ушкодження (п. п. 2 Б) у випадку відсутності загрозливих для життя явищ мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Тілесні ушкодження (п. п. 2 В) у випадку відсутності загрозливих для життя явищ мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Самі по собі синці та садна на тілі потерпілого мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, між виявленими тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_8 існує прямий причинний зв'язок.
Наносячи ОСОБА_8 з мотивів особистої неприязні численні удари молотком в область голови, шиї та грудної клітини зі значною силою, ОСОБА_6 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій - посягання на життя іншої особи, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом, направленим на умисне вбивство.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у тому, що позбавила життя ні в чому не винну людину, дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку. Зокрема пояснила, що після звільнення з місць позбавлення волі вона, не маючи грошей, роботи і місця проживання, оселилась у будинку свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , та існувала за його рахунок. Проживаючи разом в одному будинку, вони вживали спиртні напої, на ґрунті чого між ними траплялись сварки, які іноді переходили в бійки. 07 серпня 2014 року зранку та протягом дня вони також вживали спиртне в помешканні їх спільної знайомої ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 годині вони із ОСОБА_8 повернулись додому. Через деякий час їй знову подзвонила ОСОБА_9 , попросила купити пива і запропонувала знову прийти в гості. Погодившись, близько 14 години вона пішла до ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 залишився вдома. Приблизно о 20 годині вона на прохання ОСОБА_9 купила горілку в магазині «Перлина», що знаходиться в с. Чумакове Буринського району. На початку 21 години з пляшкою придбаного спиртного вона зайшла до будинку ОСОБА_8 . Останній відпочивав у кімнаті будинку, сидячи на дивані. Помітивши в неї пляшку з горілкою, він попросив її налити спиртного, але вона відмовила йому, пояснивши, що це пляшка ОСОБА_9 . Через це між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_8 вдарив її по нозі. Розлютившись, вона схопила молоток, який лежав у ящику, що стояв на підлозі біля газової плити, і з силою вдарила ним ОСОБА_8 по голові, в результаті чого останній упав. Після цього протягом приблизно 15 хвилин вона наносила ОСОБА_8 удари по різним частинам тіла, куди саме і скільки наносила ударів не пам'ятає, однак при цьому не заперечує, що відображена в обвинувальному акті кількість ударів, а також їх локалізація спричинена саме нею. Після цього вона вийшла з будинку, викинула молоток і пішла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Там до неї підійшов ОСОБА_10 , якого вона попросила викликати міліцію, сказавши, що в будинку, де вона мешкає, знаходиться труп. Крім цього ОСОБА_6 також додала, що бажала настання смерті потерпілого ОСОБА_8 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Також судом учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує наступне.
Ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років.
Особу обвинуваченої, яка маючи дев'ять не знятих і непогашених судимостей за скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення не стала і скоїла умисний особливо тяжкий злочин, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, схильна до кримінальних і адміністративних правопорушень, і задовільно - за місцем відбування покарань за попередніми вироками, не працює, не має постійного місця проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Визначені ст. 66 КК України пом'якшуючі відповідальність обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченої, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання суд враховує також, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 скоїла до засудження її Буринським районним судом 12 серпня 2014 року, у зв'язку з чим їй необхідно призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком.
Під час проведення досудового розслідування проводилися судова дактилоскопічна експертиза, експертиза волокон та волокнистих матеріалів та товарознавча експертиза, загальна вартість яких становить 700 грн. 83 коп.
Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь держави, проти чого обвинувачена не заперечувала (а. с. 79-81).
Речові докази:
- мікрочастки з долонь правої та лівої руки трупу ОСОБА_8 , цигарку «Прилуки оригінальна», фрагмент лінолеуму з підлоги з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент лінолеуму з підлоги зі сторони столу з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж із жовтою ручкою, ніж із червоним руків'ям, фрагмент аркушів паперу з рукописним текстом, металеву пластину з вхідних дверей з середини з нашаруванням речовини бурого кольору, пару гумових капців з трупу, молоток, сліди пальців рук з поверхні чашки та пляшки, одяг із трупу ОСОБА_8 , а саме: синтетичні спортивні штани синього кольору, футболку чорного кольору, труси сірого кольору, сліди рук трупу на дактилокарті, зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук трупу, зразки волосся з п'яти ділянок голови трупу, одяг ОСОБА_6 , зокрема, шорти темного кольору, майку коричневого кольору, бюстгальтер чорно - коричневого кольору, гумові тапки, пакунки з вільними зразками нігтьових пластин з обох рук, крові та слини ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia 1280», що належав потерпілому ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області, знищити (а. с. 76-78);
- оптичний диск «CD-R» з відеозаписом сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 залишити в матеріалах кримінального провадження (а. с. 75).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Буринського районного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 08 серпня 2014 року.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 700 (сімсот) гривень 83 копійки за проведення судових експертиз.
Речові докази:
- мікрочастки з долонь правої та лівої руки трупу ОСОБА_8 , цигарку «Прилуки оригінальна», фрагмент лінолеуму з підлоги з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент лінолеуму з підлоги зі сторони столу з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж із жовтою ручкою, ніж із червоним руків'ям, фрагмент аркушів паперу з рукописним текстом, металеву пластину з вхідних дверей з середини з нашаруванням речовини бурого кольору, пару гумових капців з трупу, молоток, сліди пальців рук з поверхні чашки та пляшки, одяг із трупу ОСОБА_8 , а саме: синтетичні спортивні штани синього кольору, футболку чорного кольору, труси сірого кольору, сліди рук трупу на дактилокарті, зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук трупу, зразки волосся з п'яти ділянок голови трупу, одяг ОСОБА_6 , зокрема, шорти темного кольору, майку коричневого кольору, бюстгальтер чорно - коричневого кольору, гумові тапки, пакунки з вільними зразками нігтьових пластин з обох рук, крові та слини ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia 1280», що належав потерпілому ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області, знищити
- оптичний диск «CD-R» з відеозаписом сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Судді: