Справа № 204/8345/14-к
Провадження № 1-кп/204/492/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
02 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12014040680001967 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 24.12.2001 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.4, 89 ч.1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 19.12.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 16.07.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.309 ч.1, 263 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі
- 01.07.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
Обвинувачений ОСОБА_4 , 13 липня 2014 року о 04 годині 19 хвилин, знаходячись в під'їзді, на першому поверсі біля квартири АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, таємно викрав чуже майно, відламавши з кріплення камеру зовнішнього відео спостереження Tecsar Bt-650SN-CF-1, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , таким чином заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 502,11 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 13 липня 2014 року о 04 години 19 хвилин, перебуваючи в під'їзді, на першому поверсі біля квартири АДРЕСА_2 , він вирішив викрасти камеру зовнішнього відео спостереження. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він відламав з кріплення камеру зовнішнього відео спостереження та зник з місця вчинення злочину.
Про винність ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчинення злочину (а.п. 11-12); протоколу огляду викраденого майна (а.п.23-24), що було видане обвинуваченим та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.36); висновком експерта № 104/38 від 10.09.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденої камери відео спостереження становить 502,11 гривень (а.п.29-35)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв'язку з визначенням порядку та об'єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом'якшуючої його покарання обставини. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений скоїв зазначений злочин в період іспитового строку, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2014 року, в зв'язку з чим вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеним вироком суду. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, фактично останнього було затримано 15.10.2014 року, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зарахувати зазначений строк тримання під вартою, в строк відбуття покарання ОСОБА_4 .
Питання про речові докази по даному кримінальному провадженню, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
З метою належного виконання процесуального рішення, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2014 року, у вигляді одного року і одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 02 грудня 2014 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Зарахувати в строк відбуття покарання, строк тримання під вартою ОСОБА_4 , з 15 жовтня 2014 року до 02 грудня 2014 року.
Речові докази: чек про купівлю камери зовнішнього спостереження та диск з відеозаписом з камери відео спостереження, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінального провадження; камеру зовнішнього відео спостереження Tecsar Bt-650SN-CF-1, що зберігається в кімнаті речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 1098, суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_5 , 1980 р.н.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий: ОСОБА_1