Справа № 686/24822/14-а
19 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Козак О.В.,
при секретарі- Пугачові В.О.,
з участю представника відповідача - Мусатової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач звернувся з позовом до суду та вказав, що 18.10.2014р. він притягнути до адміністративної відповідальності за те, що 18.10.2014р. о 02.год. 05хв., керуючи транспортним засобом марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 (а,б) ПДР, відповідальність за яке настає за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування позову зазначив, що 18.10.2014р. він дійсно близько другої години керував автомобілем марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Хмельницькому по проспекту Миру, де поблизу зупинки "Меморіал Слави" його зупинив інспектор ДАЇ, який о 2год. 35хв. склав відносно нього протокол серії АВ № 302370 за порушення п.2.5 ПДР, вилучив в нього посвідчення водія та транспортний засіб. А отже, на час складання інспектором ДАЇ протоколу № 302371 о 2 год.50хв. за порушення п.2.1 (а,б) ПДР він фізично не міг керувати транспортним засобом та мати при собі документи, передбачені п.2.1 (а,б) ПДР, оскільки транспортний засіб і посвідчення водія в нього вилучили. Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України.
У судове засідання позивач та його представник не з'явились. Представник позивача подала заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.
Відповідач - представник Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала пояснила, що оскаржувана постанова відповідає вимогам норм чинного законодавства України. Позивачем правопорушення були скоєно одночасно і при ньому не було реєстраційних документів, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судом встановлено, що постановою інспектора взводу ДПС ДАІ м.Хмельницького від 18.10.2014р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 18.10.2014р. о 02год.05хв. керучи автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по Проспекту Миру зупинка "Меморіал Слави" не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також реєстраційних документів на транспортний засіб та на нього накладено штраф у сумі 510грн.
З долученого до позовної заяви протоколу серія АВ2№ 302370 від 18.10.2014 року складеного відносно ОСОБА_2 о 2 год.35хв., вбачається, що останній 18.10.2014 року о 2год 05хв. керував автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В даному протоколі також зазначено, що особу правопорушника було встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.02.2001 року, яке також було тимчасово вилучено, а транспортний засіб розміщено на арештмайдан.
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП серії АВ2 №302371 було складено відносно ОСОБА_2 18.10.2014 року о 02год 50хв., в якому також зазначено, що особу правопорушника встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.02.2001 року.
Відповідачем не надано, судом не здобуто доказів того, що позивач 18.10.2014 року о 2год.05хв. керував транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, оскільки з вище викладеного вбачається, що вказане посвідчення водія було вилучено інспектором ДПС взводу ДАЇ м.Хмельницького при складанні протоколу серія АВ2№ 302370 від 18.10.2014 року о 2год. 35хв.. Будь-яких доказів того, що у позивача були відсутні і реєстраційні документи на автомобіль, відповідачем суду також надано не було.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності слід скасувати, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведена, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 247 п. 1, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.10,11,71,158-163,167, 171-2 КАС України, суд
Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ м.Хмельницького від 18.10.2014р. якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., а провадження в адміністративній справі - закрити.
Присудити ОСОБА_2 з Державного бюджету України 73 гривні 80 копійок судового збору.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: