Справа № 450/549/13 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/798/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 57
18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді Мельничук О.Я.,
суддів Курій Н.М і Ніткевич А.В.
при секретарі Куцик І.Б.
з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4-ОСОБА_5, представника відповідачів-ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Пустомитівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про встановлення фактів, встановлення додаткового графіку побачень з внуком, зобов"язання від утримання у вчиненні дій та вчинення дій, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2013 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_4 і ОСОБА_3. В апеляційній скарзі просять рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року скасувати та постановити нове рішення, відповідно до якого встановити факти порушення ОСОБА_6 статті 257 Сімейного Кодексу України, а саме: створення перешкод у здійсненні бабою - ОСОБА_3, та дідом - ОСОБА_4, своїх прав щодо виховання внука,- ОСОБА_10, 2009 року народження, а також факти систематичного невиконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2012 року;
Встановити додатковий графік побачень діда (ОСОБА_4), баби (ОСОБА_3) з малолітнім внуком (ОСОБА_10, 2009 року народження), а саме: у вівторок з 17.00 год. до 19.00 год. та в четвер з 17.00 год. до 19.00 год. щотижня у будинку, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 або на будь-якій іншій території визначеній за письмовим погодженням між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які спільно проживають з ОСОБА_10 у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не чинити перешкод та забезпечити побачення у вівторок з 17.00 год. до 19.00 год. та в четвер з 17.00 год. до 19.00 год. щотижня діда (ОСОБА_4), баби (ОСОБА_3) з малолітнім внуком ( ОСОБА_10), 2009 року народження.
Зобов'язати ОСОБА_6 у понеділок, середу та п'ятницю з 15.00 год. до 17.30 год. не чинити перешкод та надати можливість дідові (ОСОБА_4) та бабі (ОСОБА_3) відвозити внука (ОСОБА_10) для відвідування гуртків або секцій (на вибір внука) у Центр творчості дітей та юнацтва Галичини, що знаходиться за адресою 79017, Україна, м. Львів, вул. Вахнянина, 29 з метою: поглибленого вивчення української мови, математики, української літератури, логіки, фізичного та музичного виховання на рівні вимог, закріплених в законодавстві України, що ставляться до дітей відповідного віку; розвитку дитини у гуртках творчої, народної та іншої самодіяльності (спортивні секції) для дітей відповідного віку.
Зобов'язати ОСОБА_6 своєчасно (не пізніше ніж за один календарний місяць) письмово повідомляти нас діда (ОСОБА_4) та бабу (ОСОБА_3) за адресою: АДРЕСА_1 про заплановану зміну місця проживання внука (ОСОБА_10), вибір та зміну місця його дошкільного, шкільного та позашкільного закладу освіти та розвитку, а також про інші місця відвідування культурних, спортивних та інших видів секцій та гуртків.
Зобов'язати ОСОБА_6 своєчасно (не пізніше ніж за один календарний місяць) письмово повідомляти нас діда (ОСОБА_4) та бабу (ОСОБА_3) за адресою : АДРЕСА_1 про виїзд ОСОБА_10 за межі Львівської області в межах України більше ніж на 10 календарних днів з обов'язковим письмовим повідомлення про мету поїздки, її тривалість та конкретне місце тимчасового перебування внука (ОСОБА_10).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає із наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що з 2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_11 (син позивачів за первісним позовом), перебували у зареєстрованому шлюбі, за час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_10.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 помер і після його смерті ОСОБА_6, з сином ОСОБА_10 залишалася проживати разом із своїми батьками та сестрою в будинку по АДРЕСА_2.
Малолітня дитина ОСОБА_10 проживає та виховується у сім"ї, яка складається з матері дитини, діда і баби, рідної сестри матері дитини, дана сім"я проживає у власному будинку, матеріально забезпечена, мати дитини не позбавлена батьківських прав, фактів порушення прав малолітньої дитини членами даної сім"ї, не встановлено.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2012 року зобов"язано ОСОБА_6 не чинити перешкод у вихованні дідом - ОСОБА_4. та ОСОБА_3, встановлено графік побачень з малолітнім внуком ОСОБА_10 у першу і третю суботу місяця з 11:00 год. до 13:00 год. та другу і четверту неділю місяця з 17:00 ггод. до 19:00 год. на нейтральній території у присутності матері дитини - ОСОБА_6 Рішення суду набрало законної сили.
21 грудня 2012 року заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1319/1578/12, виданого 12 листопада 2012 року Сихівським районним судом міста Львова та зобов"язано ОСОБА_6 не чинити перешкоди у вихованні дідом - ОСОБА_4 та бабою - ОСОБА_3 дитини ОСОБА_10
Згідно акту державного виконавця від 21.02.2013 року, при виконанні рішення суду ОСОБА_6 не чинилося перешкоди у зустрічі та вихованні ОСОБА_3 дитини ОСОБА_10. Проте у дитини ОСОБА_10 був збуджений стан, плаксивість. Дитина на контакт із ОСОБА_3 не йшла /а.с. 41/.
27.02.2013 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1319/1578/12, виданого 12.11.2012 року Сихівським районним судом м.Львова /а.с.42/
Відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічного позову оскаржуваним рішення, суд виходив з тих підстав, що позивачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не довели суду наявність обставин порушення їх прав, як баби та діда, на спілкування зі своїм внуком ОСОБА_3 ОСОБА_10, а також того, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 чинять їм перешкоди у здійсненні їх права щодо виховання внука чи побачень. При ухваленні рішення судом взято до уваги наявність рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16.10.2012 року яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановлено графік побачень з малолітнім внуком - ОСОБА_3 ОСОБА_10. Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині зобов"язати ОСОБА_6 не чинити перешкод та надати можливість позивачам відвозити внука для відвідування гуртків і секцій, поглибленого вивчення мови, математики та інше, а також зобов"язати її письмово повідомляти діда та бабу про зміну місця проживання, вибір та зміну навчального закладу, про виїзд за межі Львівської області, є немотивованими, та такими, що можуть привести до порушення прав ОСОБА_6 і її дитини.
В задоволенні вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_6 на їх користь 20000 грн. відмовлено, оскільки останніми не доведено факту вчинення відповідачем ОСОБА_6 умисних протиправних дій чи бездіяльності по відношенню до них та спричинення їх шкоди.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди судом відмовлено з підстави недоведеності заподіяння ОСОБА_6 та її дитині моральної шкоди.
З такими висновками суду колегія суддів погоджується в повній мірі.
Згідно зі статтями 3, 19, 32 Конституції України людина, її життя і здоров»я визнаються в найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя.
Згідно зі статтями 11 і 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .
Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За загальними положеннями ЦПК України обов»язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Згідно зі статтями 3 і 5 СК України, сім»я є основним осередком суспільства, яку складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права; держава охороняє сім»ю, дитинство, материнство та забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.
Відповідно до приписів статті 7 СК України, сімейні відносини регулюються лише в тій частині, у якій це є допустимим і можливим з точки зору інтересів їх учасників та інтересів суспільства.
Регулювання сімейних відносин здійснюється з урахуванням права на недопустимість свавільного втручання у сімейне життя та максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Згідно статті 257 СК України, баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не доведено, так само як і судами першої і апеляційної інстанції не здобуто доказів на підтвердження факту порушення їх прав відповідачами при спілкуванні з внуком - ОСОБА_3 ОСОБА_10, а також те, що відповідачі чинять їм перешкоди у здійсненні їх права щодо виховання та побачення з внуком.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 06 березня 2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення Пустомитівським районним судом Львівської області цивільної справи за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівської районної державної адміністрації, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації № 66 від 22.02.2013 року "Про встановлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 іншого графіку побачень з малолітнім онуком - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області законної сили.
Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.
11 квітня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року залишено без змін, про часткове задоволення позову по справі за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання не чинним та скасування розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації № 66 від 22.02.2013 року «Про встановлення гр.гр.ОСОБА_3, ОСОБА_4 іншого графіку побачень з малолітнім онуком-ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2».
Даним рішенням визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області № 66 від 22.02.2013 року.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16.10.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановлено графік побачень з малолітнім онуком ОСОБА_10, 2009 року народження, у першу і третю суботу місяця з 11.00 год. до 13.00 год. та другу і четверту неділю місяця з 17.00 год. до 19.00 год. на нейтральній території, в присутності матері дитини ОСОБА_6
Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 16.12.2012 року.
22.02.2013 року голова Пустомитівської районної державної адміністрації видав розпорядження № 66, яким встановив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 графік побачень з малолітнім внуком ОСОБА_10, 2009 року народження, а саме: у першу і третю суботу місяця з 11.00 год. до 13.00 год.; другу і четверту неділю місяця з 17.00 год. до 19.00 год., та щотижня у вівторок і четвер з 17.00 год. до 19.00 год. Відповідно до зазначеного розпорядження зустрічі повинні відбуватися в будинку за місцем проживання дитини за адресою с.Сокільники, вул.Шевченка,27 Пустомитівського району Львівської області або на будь-якій іншій території за домовленістю з ОСОБА_6 та в її присутності. Фактично, розпорядженням від 22.02.2013 року голова Пустомитівської районної державної адміністрації змінив порядок побачень з дитиною, встановлений рішенням суду.
Встановлено, що розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації № 66 від 22.02.2013 року суперечить законодавству та порушує цивільні права та інтереси матері дитини - ОСОБА_6 оскільки таке унеможливлює виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16.10.202012 року про встановлення графіку побачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з внуком - ОСОБА_10
Покликання апелянтів як підставу для задоволення позову та встановлення графіку побачення для них з малолітнім внуком ОСОБА_10, - наявність не скасованого висновку Пустомитівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про встановлення гр.ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 графіка побачень з малолітнім внуком ОСОБА_10, на підставі якого було постановлено скасоване рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року, розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації № 66 від 22.02.2013 року не заслуговує на увагу, оскільки такий висновок носить лише рекомендаційний характер і жодних цивільно-правових наслідків як підставу для задоволення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_13 для суду не створює.
Окрім цього, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2012 року зобов"язано ОСОБА_6 не чинити перешкод у вихованні дідом - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, встановлено графік побачень з малолітнім внуком ОСОБА_10 у першу і третю суботу місяця з 11:00 год. до 13:00 год. та другу і четверту неділю місяця з 17:00 год. до 19:00 год. на нейтральній території у присутності матері дитини - ОСОБА_6 Рішення суду набрало законної сили і таке гарантує ОСОБА_16 та ОСОБА_4 право на спілкування з їх внуком - ОСОБА_10
У зв"язку з тим, що апеляційна скарга висновків суду не спростовує, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 слід відхилити, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.
Головуючий: О.Я. Мельничук
Судді: Н.М. Курій
А.В. Ніткевич