Справа № 462/1774/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3397/14 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. Категорія:19
11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Крайник Н.П.
суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.
при секретарі Куцику І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання поруки недійсною, -
Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 4267,70 Євро /чотири тисячі двісті шістдесят сім Євро 70 євроцентів/ - заборгованості за кредитом, 1640,68 /одну тисячу шістсот сорок Євро 68 євроцентів/ - заборгованості по відсотках, 734,13 /сімсот тридцять чотири Євро 13 євроцентів/ - пені за несвоєчасне повернення отриманого кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1248,64 /одну тисячу двісті сорок вісім Євро 64 євроценти/ - плати за управління кредитом, а всього 7891,15 /сім тисяч вісімсот дев'яносто одне Євро 15 євроцентів/, що в еквіваленті становить 82059,22 /вісімдесят дві тисячі п'ятдесят дев'ять гривень 22 копійки/ заборгованості за кредитним договором №1128/05-Ф від 16 грудня 2005 року.
У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором відмовлено за їх безпідставністю.
Зустрічний позов задоволено повністю.
Визнано поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 16 грудня 2005 року у кредитному договорі №1128/05-Ф від 16 грудня 2005 року припиненою.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 743, 65 грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.
Вважає зазначене рішення незаконним та необґрунтованим та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що оскільки ПАТ КБ "Надра" зверталося до суду із аналогічним позовом 23 червня 2009 року, який було залишено судом без розгляду 04 травня 2011 року, то наведене свідчить про вжиття позивачем заходів щодо відновлення свого порушеного права в межах строків позовної давності. Такий висновок суперечить вимогам ч. 1 ст. 265 ЦК України, відповідно до якої залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.
Крім того зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом без будь-яких мотивів та належного правового аналізу не взято до уваги платіжні документи, які свідчать про часткову оплату ним суми кредиту, а саме: сума коштів у розмірі 1458, 16 Євро оплачена 14.09.2006 року, що підтверджується платіжним дорученням № 689/1 від 14.09.2006 р., яке знаходиться в матеріалах справи, не зарахована повністю в рахунок погашення кредиту; у розрахунку відсотків позивачем зазначено відсоткову ставку за кредитом 8,5 % в той час, як у відповідності до п. 1.3.3 договору протягом першого користування позикою відсоток нараховується за ставкою 8 %.
Зважаючи на викладене вважає, що судом неправомірно стягнуто з нього заборгованість за кредитом, відсотків та коштів за управління кредитом за межами строку позовної давності в сумі 7891, 15 Євро, що еквівалентно 82 059, 22 грн., незважаючи на те, що відповідачем подавалася заява про застосування строку позовної давності.
Просить рішення суду змінити. Зменшити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в користь Банку за договором кредиту та стягнути з нього таку в сумі 40 570, 80 грн. та пеню за несвоєчасне повернення коштів в сумі 6 092, 18 грн. Просить застосувати строк позовної давності до кожного платежу окремо.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 грудня 2005 року ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ВАТ КБ "Надра", надало ОСОБА_2 кредит на суму 7711,00 Євро строком на 60 місяців з кінцевим терміном погашення кредиту 16 грудня 2010 року під 8% річних, що обчислюється із 360 днів календарного року.
У визначений строк ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав.
Відповідно до п.3.4.2 договору кредиту щомісячна мінімальна сума платежу з урахуванням відсотків за користування кредитом становить 177,00 Євро.
Згідно п.3.4.3 договору позичальник щомісячно до числа наступного за місяцем в якому було проведено нарахування вносить черговий мінімальний платіж та суму нарахованих відсотків.
За прострочення позичальником строку мінімального платежу , визначеного у п.3.4.3, сплаті нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк , визначений у п.4.2.3 договору, позичальник сплачує пеню в розмірі одного відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення ( п.5.2 договору кредиту).
За розрахунками позивача станом на 11 березня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 за договором кредиту становить: 4267,70 Євро /чотири тисячі двісті шістдесят сім Євро 70 євроцентів/по тілу кредиту, 1640,68 /одну тисячу шістсот сорок Євро 68 євроцентів/ - заборгованості по відсотках, 1248, 64 Євро заборгованість за користування кредитом, 734,13 /сімсот тридцять чотири Євро 13 євроцентів/ за порушення строку сплати кредиту, а всього 7891,15 /сім тисяч вісімсот дев'яносто одне Євро 15 євроцентів/ (а.с.100).
Згідно розрахунку відповідача ОСОБА_2, який останнім проведено з врахуванням трьохрічного строку позовної давності, виходячи з розміру мінімального щомісячного платежу за користування кредитом з врахуванням відсотків (177,00 Євро), заборгованість відповідача за кредитом, відсотках, комісійних становить 3894 Євро та пені за останній рік - 584,73 Євро, що на день ухвалення районним судом рішення становить 40570,80 грн. заборгованості та 6092,18 грн. пені (а.с.142). На вимогу суду провести розрахунок боргу за кредитним договором в межах строку позовної давності позивач належним чином не відреагував, а надав суду лише копію узагальненого розрахунку за період з 20.12.2005 року по 01.11.2014 року без розбивки по щомісячних нарахуваннях, що робить для суду неможливим врахувати такий розрахунок при вирішенні даного спору.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про застосування строку позовної давності, районний суд прийшов до помилкового висновку, що позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки звертався 23 червня 2009 року до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, який в наступному 04 травня 2011 року було залишено без розгляду (справа Залізничного районного суду м. Львова № 2-294/11).
З наведених мотивів, рішення суду в частині розміру заборгованості за кредитним договором, які підлягає стягненню з відповідача в користь позивача слід змінити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 1128/05-Ф від 16 грудня 2005 року в сумі 3894 Євро та пені в сумі - 584,73 Євро, що в еквіваленті на день ухвалення судом рішення становить 40570,80 грн. заборгованості за договором кредиту та 6092,18 грн. пені.
В решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 309, 316,317,319 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2014 року в частині розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" за кредитним договором № 1128/05-Ф від 16 грудня 2005 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" заборгованість за договором кредиту в сумі 40570 грн.80 коп. та 6092 грн.18 коп. пені.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Крайник Н.П.
Судді: Курій Н.М.
Мельничук О.Я.