_______ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ________
«08» грудня 2006 року в м. Одесі судова колегія Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Плавич Н.Д. суддів - Галушко Л. А., Левенця Б. Б. при секретарі - Велич О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті залиття її квартири. Позивачка посилалась на те, що під час ремонту сантехнічного обладнання у квартирі відповідачів відбулося витікання фекальних вод з каналізаційної системи, яке було виявлено позивачкою 30.07.2003р.
По факту залиття комісією КП «ДЕЗ Бугаївський» Малиновського району м. Одеси 02.08.2003 року був складений акт. Комісія встановила, що залив квартири позивачки був здійснений з квартири відповідачів і причиною цього стало халатне відношення до сантехнічного обладнання при проведенні ремонтних робіт у квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_1. Позивачка, вказує, що через залив її квартира потребує ремонту, вартість якого встановлена фахівцями. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила про задоволення її позову, у відшкодування матеріальної шкоди просила стягнути 1758,15коп., у відшкодування моральної шкоди 1600грн., а також судові витрати, які вона понесла у зв'язку з розглядом справи.
Відповідачі позов не визнали та пояснили суду, що причинний зв'язок між здійсненням ремонту у їх квартирі та залиттям квартири позивачки не встановлено, акт КП «ДЕЗ Бугаївський» Малиновського району м. Одеси, складений по факту залиття від 02.08.2003 р. на їх погляд є фіктивним.
Відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_3 постійно висловлює погрози у їх адресу, що дуже важко переноситься відповідачем ОСОБА_1.
Справа №22-5010/2006 гол. 1 інст. Демченко О.М.
Категорія:23 доп. апел. інст. Плавич Н.Д.
Позивач ОСОБА_3 зустрічний позов не визнала.
Справа розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням суду від 29.06.2006р. позов ОСОБА_3 задоволено частково, у зустрічному позові - відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в позові ОСОБА_3, а їх зустрічний позов задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Залиття квартири позивачки мало місце 02.08.2003р., між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст.440,440-ЩК України в редакції 1963р.
По матеріалам справи встановлено, що позивач на підставі договору купівлі - продажу від 07.04.1997р. є власником квартири НОМЕР_2, буд..АДРЕСА_1, що розташована на першому поверху. Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1, яка розташована на другому поверху вказаного будинку.
На а.с.9, є копія акту від 02.08.2003р. по факту залиття квартири позивачки. У вказаному акті зазначено, що залиття її квартири НОМЕР_2 сталося з квартири НОМЕР_1. Причина залиття халатне відношення до сантехнічних приладів власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_1 В акті також зазначено, що відповідач визнає свою вину щодо залиття(а.с.9).
Справа тривалий час знаходиться в провадженні суддів. За висновком судової будівельно - технічної експертизи №13326 від 24.01.2006 р. залиття квартири позивачки розташованої на першому поверху будинку АДРЕСА_1 могло бути здійснено з квартири НОМЕР_1 власником якої є ОСОБА_1 (а. с. 136-144).
Колегія суддів прийняла до уваги, що під час первісного розгляду справи у суді 1 інстанції відповідачі не оспорювали факт залиття квартири позивачки з вини робітників, які виконували ремонтні роботи саме у їхній квартирі НОМЕР_1, але були не згодні лише з розміром матеріальної та моральної шкоди (а. с. 57).
Визнання позову само по собі не може бути підставою для його задоволення, але у сукупності з іншими доказами по справі, які були перевірені апеляційним судом, колегія дійшла до висновку, що залиття квартири позивачки сталося з вини відповідачки, ОСОБА_1, власника квартири НОМЕР_1.
У відшкодування матеріальної шкоди позивач просила стягнути з відповідачів 1758,15коп. В обґрунтування суми матеріальної шкоди вона посилається на висновок проведеної експертизи. Колегія встановила, що розрахунок вартості ремонту квартири позивачки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_2 від 15 жовтня 2003 року, складеного будівельною фірмою «ЛБ - X» (а. с. 14), відповідає державним будівельним нормам України. Прийнявши до уваги, що за час розгляду справи у судах позивачкою в своїй квартирі вже зроблено ремонт за свої кошти, колегія погодилася з висновком суду 1 інстанції про стягнення з відповідачки суми, що витрачена нею на ремонт, а саме 1758,15 коп.
Ст.440 ЦК України( ст.ПббЦК), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала.
Ст.440-1 ЦК України( ст. 1167 ЦК України) моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вина відповідачки ОСОБА_1, власника квартири НОМЕР_1 у спричинені матеріальної шкоди майну позивачки під час розгляду справи підтвердилася.
Так як справа тривалий час знаходиться в провадженні судів, позивачка добровільно відшкодувати позивачці нанесену їй матеріальну шкоду не погоджується, це змусило позивачку витрачати свій час на вирішення спору у судовому порядку, негативно вплинуло на її нервовий та психологічний стан, порушило її нормальний ритм життя.
Колегія вважає, що сума 1000грн. відповідає ступеню моральної шкоди, яка спричинена позивачці.
Під час розгляду справи позивач понесла витрати. Ст. 88 передбачено порядок
розподілу судових витрат. Згідно квитанції про сплату юридичних послуг (а. с. 58),
колегія суддів вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 вартість сплачених позивачкою
юридичних послуг у сумі 1350 гривень.
Крім того, суд також вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача понесені ним витрати у зв'язку зі сплатою судового збору та проведення судової експертизи.
За рішенням суду 1 інстанції сума матеріальної і моральної шкоди стягнута з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Між тим, по матеріалам справи встановлено, що власником квартири НОМЕР_1, з якої була залита квартира позивачки є ОСОБА_1. тому колегія дійшла до висновку про прийняття нового рішення, стягнення шкоди саме з власника квартири НОМЕР_1, ОСОБА_1, в позові до ОСОБА_2 - відмовити.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно'відмовив у зустрічному позові відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з тим. що потерпілою стороною у даному випадку є саме ОСОБА_3 і саме з боку відповідачів була нанесена як матеріальна так і моральна шкода. Звернення позивачки до суду за захистом своїх прав не можна розцінювати як спричинення моральної шкоди.
Оскільки рішення суду 1 інстанції змінюється в частині відповідачів, на підставі ст.314ч2ЦПК України колегія постановляє нове рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2006 року скасувати, постановити нове рішення.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 1758 ( одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім) гривень 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на отримання юридичних послуг 1350 (одна тисяча триста п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані зі сплатою судового збору та проведення судової експертизи, всього у розмірі 590 (п'ятсот дев'яносто) гривень 19 коп.
В решті позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди -відмовити.
Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту оголошення. Рішення колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення через Верховний Суд України.