Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"24" грудня 2014 р. Справа № 122/14Б-06/11
За позовом Ліквідатора ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне
підприємство - 1001" Коптєвої Алли Євгенівни, м. Вишневе
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле-Інвест",
м. Вишневе
про витребування майна з чужого незаконного володіння
та визнання права власності
Суддя - Мальована Л.Я.
Представники:
позивача - не з'явились;
відповідача - Короткевич Ю.М.
Обставини справи:
Ліквідатор - Коптєва А.Є. звернулась до суду з заявою в межах справи про банкрутство ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство -1001" про витребування з чужого протизаконного володіння від ТОВ "Пеле-Інвест" на користь позивача нерухоме майно, яке було передано за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2005 року, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1, загальною площею 459 кв.м., а саме: по літ. "Б": 1-й поверх: 57 тамбур пл.. 3,3 кв.м.; 61-душова 23,7 кв.м., 62 умивальня пл.. 7, 4 кв.м.; 63 битове приміщення пл.. 99,9 кв.м.; 64 таулет пл.. 1,4 кв.м.; 65 битове приміщення пл.. 15,2 кв.м.; 66 душова пл.. 11,0 кв.м.; 67 туалет пл.. 1,7 кв.м.; 68 туалет пл.. 3,8 кв.м.; 69 сход.клітина пл.. 14, 7 кв.м, 110 коридор пл.. 10,3 кв.м., загальною площею 192, 4 кв.м.; 2-поверх: 100 приміщення пл.. 130, 2 кв.м.; 101 приміщення пл.. 31,7 кв м.; 102 сход клітина пл.. 14, 7 кв.м.; 103 коридор пл.. 5,7 кв.м.; 104 приміщення пл.. 12,4 кв.м ; 105 коридор пл.. 3,8 кв.м.; 106 приміщення пл.. 9,0 кв.м.; 107 приміщення пл.. 46,4 кв.м.; 108 приміщення пл.. 9,3 кв.м.; 109 кладова пл.. 3,4 кв.м., загальною площею 266,6 кв.м. та визнання права власності вищезазначеного нерухомого майна за позивачем - ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001".
Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» на диск CD-R № б/н.
Представник ліквідатора в засідання суду не з'явилась, однак на виконання вимог суду надала письмові пояснення щодо строку позовної давності.
Представник відповідача заявив усне клопотання щодо перерви в судовому засіданні для ознайомлення з заявою наданою представником позивача. В судовому засіданні оголошено перерву. Після оголошеної перерви представник відповідача заперечував, посилаючись на строки позовної давності, а також на те, що представник позивача не має повноважень, просить суд відмовити в позові.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача суд встановив:
В якості представника позивача у справі в судові засідання з'являлась адвокат Куценко А.І., яка діяла на підставі договору № 02-13/401 від 03.11.2014 року. В п. 2. вказаного договору зазначено, що адвокат приступає до надання відповідного виду юридичної допомоги з моменту отримання ним довіреності клієнта при умові, що в ньому чітко сформульовано конкретний зміст необхідної юридичної допомоги. Довіреності клієнта надаються у формі, встановленій клієнтом за погодженням з Адвокатом. Проте адвокатом не було надано суду належних доказів своїх повноважень, а саме довіреності у формі визначеній умовами договору.
В зв'язку з вищевикладеними обставинами суд приходить до висновку про відсутність повноважень на представлення інтересів в суді ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001» адвокатом Куценко А.І.
Оскільки, представник позивача не з'явився на виклик суду, що унеможливлює подальший розгляд справи та перешкоджає вирішенню спору по суті, тому відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд
1. Заяву Ліквідатора ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" Коптєвої Алли Євгенівни залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Л.Я. Мальована