15.12.2014 р. Справа № 914/4141/13
За позовом : Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ
до відповідача-1 : Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів
до відповідача-2 : Приватного підприємства «Нива -В.Ш.» в особі Філії 14, м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :
Моряк Андрій Володимирович, м.Львів
про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.
суддя Матвіїв Р.І.
суддя Мороз Н.В.
Представники :
від позивача : не з»явився;
від відповідача -1 : не з»явився;
від відповідача- 2 : не з»явився;
від 3-ьої особи : не з»явився.
Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ, до відповідача 1, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів, до відповідача 2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, м.Львів про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.
У прохальній частині позовної заяви від 30.10.2013 р. позивач просить визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке є предметом застави, а саме: автомобіль DACІA LOGAN 1.4,2006 р.в. реєстраційний номер ВС 8452 АО, що належить на праві власності Співаку А.Б., і який був реалізований згідно протоколу №1413302-5 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 01.08.2013 року, затвердженого директором філії 14 ПП «Нива-В.Ш.».
Ухвалою суду від 07.11.2013 року порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 02.12.2013 року.
Ухвалою від 02.12.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моряка Андрія Володимировича ( м.Львів, вул.Чигиринська, 29 кв.49), розгляд справи відкладено на 11.12.2013 року. Ухвалами від 11.12.2013 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів., розгляд справи відкладено на 23.01.2014 року.
У зв»язку із призначенням колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, розпорядженням керівника апарату суду призначено автоматичний розподіл членів колегії суддів, за результатами якого визначено членами колегії суддів з розгляду даної справи суддів Кидисюк Р.А. та Матвіїва Р.І.
У зв»язку із відпусткою судді Кидисюка Р.А., розпорядженням керівника апарату господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у справі, за результатами якого замість судді Кидисюк Р.А. визначено суддю Мороз Н.В.
Ухвалами від 23.01.2014 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання №519/29/2014 від 20 січня 2014 року (вх.№197/14 від 21.01.2014р.) про зупинення провадження у справі, відкладено розгляд справи на 11.02.2014 року.
Ухвалою від 11.02.2014 року суд зупинив провадження у справі №914/4141/13 до завершення розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи №813/5112/13-а.
Ухвалою від 11.11.2014 року поновлено провадженя у справі, призначено судове засідання на 03.12.2014 р. З підстав, зазначених в ухвалі від 03.12.2014 року розгляд справи відкладався на 15.12.2014 року.
В судове засідання 15.12.2014 року сторони, третя особа явку представників не забезпечили. Позивач і відповідач 1 у поданих до суду клопотаннях ( вх.№52941/14 від 05.12.14р. і вх.№53257/14 від 09.12.2014 р.) просять розглядати справу без участі їх представників.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до протоколу №1413302-5 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 01 серпня 2013 року, затвердженого директором філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» (далі- протокол аукціону) , 01.08.2013 року було реалізовано майно, а саме: автомобіль DACІA LOGAN 1.4,2006 р.в. реєстраційний номер ВС 8452 АО, що належить на праві власності Співаку А.Б. Вважає, що майно було реалізовано на прилюдних торгах з порушенням вимог чинного законодавства , оскільки на момент проведення аукціону 01.08.2013 р. з реалізації майна його початкова ціна не відповідала вимогам чинного законодавства і цей факт суттєво вплинув на формування ціни реалізації заставного майна. А відтак, в кінцевому результаті автомобіль був проданий за значно заниженою ціною, що порушило право стягувача (позивача) на відшкодування йому суми боргу, зазначеної у виконавчому документі, в забезпечення якої було звернуто стягнення на заставне майно.
Відповідач-1 проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що аукціон може бути визнаний недійсним лише у разі порушення правил його проведення, які вплинули на результати такого аукціону. Порушення, на які посилається позивач, не є підставою для визнання недійсними результатів аукціону, оскільки згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а не порушення, які мали місце раніше. Стверджує, що як в момент укладення правочину, так і до цього вимоги закону були дотримані повністю.
Що стосується порушень , допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення аукціону, у тому числі щодо визнання вартості чи оцінки майна тощо, то відповідач 1 вважає, що такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. А відтак, дії державного виконавця у виконавчому провадження, які не стосуються правид проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним. Відповідач 1 просить в позові відмовити повністю.
Відповідач 2 явку в судове засідання представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав. Третя особа в судове засідання не з»явилась.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази згідно ст..43 ГПК України, судом встановлено.
На виконанні у Шевченківському відділі ДВС Львівського МУЮ (заступника начальника відділу Онишкевича Романа Івановича) , перебувало виконавче провадження №20975009 з виконання виконавчого напису №675, виданого 27.07.2010 року нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петрушко Р.С., про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль - DACІA LOGAN 1.4,2006 р.в. реєстраційний номер ВС 8452 АО, що належить на праві власності Співаку А.Б., з метою задоволення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі : 1. У сумі еквівалентній 6858,73 дол. США, та 6224,11 грн, а саме - сума еквівалентна 6294,41 дол.США - заборгованість за кредитом; сума еквівалентна 564,32 дол.США - заборгованість за відсотками; 5602,99 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 621,12 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків . 2 Видатки за вчинення виконавчого напису в сумі 753,35 грн., що становить суму еквівалентну 6858,73 дол.США та 6977,46 грн.
В межах виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме автомобіль DACІA LOGAN 1.4,2006 р.в. реєстраційний номер ВС 8452 АО, для визначення вартості якого державним виконавцем залучався суб»єкт оціночної діяльності, суб»єкт господарювання, в порядку визначеному ст.ст.13,58 Закону України «Про виконавче провадження».
01.07.2013 року у відповідності до вимог ст.ст.5,62 Закону України «Про виконавче провадження» , п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 №74/5, п.4.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, Методичних рекомендацій щодо передачі на реалізацію арештованого державним виконавцем майна, затвердженими наказом Головного управління юстиції у Львівській області №1 від 03.04.2007р ( із змінами від 27.05.2008р. та 03.11.2008р.) державним виконавцем скеровано на адресу УДВС ГУЮ у Львівській області пакет документів разом із заявою з метою здійснення заходів щодо організації конкурсу та передачі на реалізацію майна боржника Співака А.Б., а саме автомобіля - DACІA LOGAN 1.4,2006 р.в. реєстраційний номер ВС 8452 АО.
Згідно витягу з протоколу №22 засідання конкурсної комісії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 10.07.2013 переможцем конкурсу на предмет реалізації автомобіля DACІA LOGAN 1.4 визначено спеціалізовану організацію ПП «Нива-В.Ш».
15.07.2013 між Шевченківським ВДВС ЛМУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» підписано договір №14133002 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.
Відповідно до п.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Відповідно до п.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Відповідно до п.4.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 реалізація арештованого державним виконавцем майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за №480/3773 (із змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за №745/4038 (із змінами), Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв»язків України від 13.03.95 №27, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.95 за №79/615 (із змінами).
Відповідно до п.3.5 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 за №4803773 організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону.
Відповідно до п.3.6 згаданого Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 (z03888-03 ), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна . Одночасно ця інформація має бути розміщена в засобах масової інформації.
Так, 22.07.2013 на адресу відповідача 1 надійшло повідомлення Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» з інформаціє про те, що аукціон з реалізації автомобіля DACІA LOGAN 1.4,2006 р.в. реєстраційний номер ВС 8452 АО, призначено на 01.08.2013 року.
Як вбачається із витягу архіву повідомлень про торги, офіційного сайту ДП «Інформаційний центр» Міністекрства юстиції Українеи за адресою http://trade. Іnformjust. ua, оголошення про проведення аукціону з реалізації автомобіля марки DACІA LOGAN 1.4,2006 р.в., кузов №UU1LSDAGH36294204, реєстраційний номер ВС 8452 АО, розміщено у строки та в порядку визначеному законодавством.
08.08.2013 на адресу відділу надійшов протокол №1413302-5 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, згідно якого переможцем аукціону визнано Моряк Андрія Володимировича, який запропонував найвищу ціну 29500,00 грн. за згадане вище рухоме майно.
Таким чином, аукціон з реалізації автомобіля марки DACІA LOGAN 1.4,2006 р.в., кузов №UU1LSDAGH36294204, реєстраційний номер ВС 8452 АО, організований та проведений філією 14 ПП «Нива -В.Ш.» з чітким дотриманням вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за №480/3773.
Що стосується наведених позивачем доводів з приводу нібито незаконних дій державного виконавця пов»язаних з передачею майна на реалізацію, то тут слід зазначити правову позицію , висловлену ВСУ при розгляді справи №6-140цс12 від 26 грудня 2012 року.
Так, правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5.
Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п»ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціону майно та оформлення кінцевих результатів аукціону.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5.
Отже, відчуження майна з аукціону належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 - 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували порушення організатором (ліцитатором) аукціону спеціальної процедури проведення аукціону, визначеної Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5.
Отже стосовно порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця пядлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні , які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним.
Слід зазначити , що Постановою Львівського окружного адміністративного суду по справі №876/2661/14 від 09.04.2014 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зобов»язання провести повторну оцінку щодо визначення ринкової автомобіля відмовлено повністю. Суд прийшов до висновку за результатами розгляду справи про відповідність вчинених державним виконавцем вимогам ч.3 ст.2 КАС України в процесі виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса від 27.07.2010р., а також про необґрунтованість позовних вимог, заявлених позивачем.
У матеріалах справи відсутні судові рішення, якими б було визнано незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконавчих дій при виконанні виконавчого напису нотаріуса . Не визнано недійсною й оцінку вказаного вище майна.
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
За змістом ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна належними і допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач належними і допустимими доказами не довів факту порушення його прав і законних інтересів при проведенні 01.08.2013 року аукціону з реалізації автомобіля марки DACІA LOGAN 1.4,2006 р.в., кузов №UU1LSDAGH36294204, реєстраційний номер ВС 8452 АО.
Доводи позивача у позовній заяві цього висновку не спростовують.
Виходячи з вищенаведених фактичних обставин справи та приписів закону суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати лягають на позивача.
Керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,32,33,34,36,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-
В позові відмовити повністю.
Повний текст рішення виготовлено 22.12.2014 р.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.
суддя Матвіїв Р.І.
суддя Мороз Н.В.