ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/415 23.12.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сейф"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд"
про стягнення 2 335 118,88 грн., -
Головуючий суддя Морозов С.М.
Судді Цюкало Ю.В.
Котков О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Ястрембович А.А. (директор);
від відповідача: не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Сейф" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" (надалі також - відповідач) суми заборгованості в розмірі 2 335 118,88 грн., а саме 2 007 540,00 грн. суми основного боргу, 242 767,19 грн. суми інфляційних втрат та 84 811,69 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Договорами про передачу майнових прав на об'єкт нерухомості в повному обсязі не виконав, в наслідок чого у нього виникла заборгованість про стягнення якої позивач був змушений звернутись до суду.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву до матеріалів справи не надав, проти задоволення позовних вимог в судових засіданнях заперечував.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011р. позовну заяву було прийнято до провадження суддею Мельник С.М., провадження в справі №14/415 порушено, призначено розгляд на 31.10.2011р.
В судовому засіданні 31.10.2011р. розгляд справи було відкладено до 18.11.2011р.
В судовому засіданні 18.11.2011р. в справі №14/415 було продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву до 30.11.2011р.
30.11.2011р. в судовому засіданні провадження в справі №14/415 було зупинено до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи №14/504.
Ухвалою від 05.03.2013р. провадження в справі було поновлено та призначено до слухання на 20.03.2013р.
20.03.2013р. в судовому засіданні було вирішено розглядати справу колегіально у складі трьох суддів.
Ухвалою від 20.03.2013р. справу №14/415 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя Мельник С.М., судді Шкурдова Л.М., Ковтун С.А., розгляд справи призначено на 24.04.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2014р. провадження в справі №14/415 було зупинено до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи №910/5550/13.
Розпорядженням №04-1/384 від 02.07.2013р. матеріали справи були передані на повторний автоматичний розподіл.
Проведеним 02.07.2013р. повторним автоматичним розподілом справ, справу №14/415 було розподілено на суддю Морозова С.М.
02.04.2014р. позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в справі №910/5550/13 Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 15.01.2014р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. В підтвердження обставин зазначених в клопотанні позивачем додано до матеріалів справи копії рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2014р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. в справі №910/5550/13.
Ухвалою від 03.04.2014р. справа №14/415 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Ковтун С.А., Шкурдова Л.М. Зазначеною ухвалою провадження в справі поновлено, розгляд справи призначено на 13.05.2014р.
13.05.2014р. суддя Морозов С.М. звернувся до голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. з заявою про заміну складу колегії суду, яка розглядає справу №14/415, у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці.
Розпорядженням від 13.05.2014р. голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці, матеріали справи №14/415 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Ковтун С.А., Котков О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014р. справа була прийнята до провадження колегією суддів, розгляд призначено на 10.06.2014р.
В судове засідання 10.06.2014р. представники від позивача не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, розгляд справи було відкладено до 24.06.2014р.
Розпорядженням від 24.06.2014р. голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. у зв'язку з перебуванням суддів Ковтуна С.А. та Коткова О.В. у відпустці, матеріали справи №14/415 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Цюкало Ю.В., Нечай О.В.
Ухвалою від 24.06.2014р. справу №14/415 було прийнято до провадження призначеною колегією суддів та призначено судове засідання на 15.07.2014р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2014р. провадження у справі №14/415 зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №910/10870/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сейф" про визнання недійсними договорів №№56-95 про передачу майнових прав на об'єкт нерухомості.
13.11.2014р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №14/415.
Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2014р. у справі №910/10870/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. в задоволенні позовних вимог відмовлено. В підтвердження викладених обставин позивачем додано до клопотання копії зазначених судових рішень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014р. поновлено провадження у справі №14/415, розгляд справи призначено на 02.12.2014р.
В судове засідання 02.12.2014р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
До суду від позивача надійшли заява про забезпечення позову, заява про збільшення позовних вимог та пояснення на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2014р., а від відповідача до суду надійшли письмові пояснення на заяву позивача про забезпечення позову та клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 02.12.2014р. розгляд справи було відкладено до 16.12.2014р.
В судовому засідання 16.12.2014р. в справі №14/415 було оголошено перерву до 23.12.2014р.
Розпорядженням від 23.12.2014р. голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. у зв'язку з перебуванням суддів Нечай О.В. у відпустці, матеріали справи №14/415 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Цюкало Ю.В., Котков О.В.
Ухвалою від 23.12.2014р. справу №14/415 було прийнято до провадження призначеною колегією суддів та призначено судове засідання на 23.12.2014р.
В судове засідання 23.12.2014р. представник від відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.
В матеріалах справи міститься клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ТОВ «Житло-Буд» де б воно не було та з чого б воно не складалось, а також на грошові кошти, які знаходяться на всіх відкритих банківських рахунках, які належать ТОВ «Житло-Буд».
Представник позивача, присутній в судовому засіданні, підтримав вказану заяву.
Заяву обґрунтовано тим, що дії відповідача про неперерахування коштів мають на меті порушення законних прав та інтересів позивача та очевидним фактом неналежного користування наданими законодавством процесуальними правами. Крім цього, це дає підставу вважати, що відповідач не має наміру повертати заборгованість і намагається різними «процесуальними способами» затягнути розгляд справи та строк повернення надмірно перерахованих грошових коштів, а також унеможливити реальне виконання рішення по справі №14/415.
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з п. 1.1 роз'яснення Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
При цьому, відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вказана правова позиція була підтримана й Вищим господарським судом України при винесенні постанови у справі №6/166 від 13.08.2008р.
Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, останнім не доведено, що грошові кошти, які є у відповідача на рахунках банків та майно до винесення рішення можуть зникнути або зменшитись, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега сейф» про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Сейф» в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в справі №14/415.
Головуючий суддя С.М. Морозов
Судді О.В. Котков
Ю.В. Цюкало