Справа № 10-6 Категорія кримінальна
Головуючий у 1 інстанції Березовський О.Д. Доповідач Акуленко С.О.
15 січня 2007 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Акуленко C.O.
суддів Антипець В.М., Шахової О.Г.
з участю прокурора Калита Д.В.
слідчого Летути О.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду від 16 грудня 2006 року,
Зазначеною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляції адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови у зв'язку з тим, що постанова суду ґрунтується лише на припущеннях про можливість ОСОБА_2 переховуватись від слідства та скоїти нові злочини. Навпаки характеризуючи дані свідчать, що він не буде переховуватись та перешкоджати слідству. Апелянт вважає, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 165-1 КПК України. Тому просить обрати інший запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, слідчого Маланчук М.М., який вважав, що порушень закону при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_2 допущено не було, думку прокурора, який вважав, що підстав для скасування
2
постанови суду немає, перевіривши матеріли кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 13 грудня 2006 року було пред'явлено обвинувачення в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ст. 345 ч. 2 КК України.
Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд в повній мірі виконав вимоги ст. 148 КПК України, а саме те, що запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій .
Характер обвинувачення та покази самого заарештованого, про намагання сховатися після вчиненого злочину, свідчать, що при іншому запобіжному заходу не буде забезпечена належна процесуальна поведінка.
Тому колегія суддів вважає правильним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Підстав які б свідчили про порушення кримінально-процесуального законодавства при обранні міри запобіжного заходу встановлено не було.
Керуючись ст.ст. . 148, 165-2, 382 КПК України, колегія
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду від 16 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 про обрання йому запобіжного заходу - взяття під варту без змін.
Головуючий
Судді