Справа 33-03/2007 рік
12 січня 2007 року місто Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянув скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2006 року,
Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 5 частиною 1 пунктом "г" Закону України «Про боротьбу з корупцією" із стягненням штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.
Як встановив суд, ОСОБА_1 працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, був ІНФОРМАЦІЯ_3 і використовуючи своє службове становище, 03.07.2006 року надав вказівку своїм підлеглим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скласти за відомо неправдивий акт про те, що ОСОБА_4 відмовивсь від ознайомлення з наказом про поновлення його на роботі та написати за відомо неправдиві пояснення до прокуратури області, в яких підтвердити факт відмови ОСОБА_4 від ознайомлення з наказом про поновлення на роботі.
На підставі неправдивих пояснень та фіктивного акту ОСОБА_1 підготував прокуратурі області інформацію, яка 07.07.2006 року листом за номером НОМЕР_1 за підписом голови ДПА в Чернігівській області Ведмедя В.В. була надіслана в прокуратуру Чернігівської області з доданими до листа неправдивими поясненнями та фіктивним актом.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Пунктом «г" частини 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією" передбачено заборону державним службовцям та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію. В результаті вчинення цього корупційного правопорушення шкода завдається такому виду інформаційної діяльності, як одержання інформації, під яким розуміється набуття, придбання, накопичення
2
відповідно до чинного законодавства України документованої або публічно оголошуваної інформації громадянами, юридичними особами або державою.
Тому, предметом корупційного правопорушення, передбаченого п. «г" ч. 1 ст. 5 Закону, може бути лише, інформація надання якої передбачено нормативно - правовими актами.
Акт про відмову ознайомитись з наказом про поновлення на роботі працівника, а також пояснення працівників, чинним законодавством не віднесені до офіційної документованої державної інформації.
Недостовірні відомості в акті від 03. 07 . 2006 року про відмову ОСОБА_4 ознайомитись з наказом про поновлення його на роботі та в поясненнях підлеглих ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, направленні на введення в оману працівників прокуратури, виходять за межі корупційних діянь і за них винні особи можуть бути притягнуті до інших видів відповідальності.
Отже, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене п. «г" ч. 1 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією", суддя місцевого суду фактично допустився неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту і допустив помилку у правозастосуванні.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню як необгрунтована, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п «г" ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією" скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу корупційного діяння.
М. П. ЯРОШЕНКО
Голова апеляційного суду Чернігівської області