Справа № 33-2\07р.
15 січня 2007 року м.Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши, скаргу ОСОБА_1 на постанову Н.Сіверського районного суду від 29 листопада 2006 року про притягнення її до. адміністративної відповідальності за ст.. 164 - 9 ч.1 КУпАП -,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 - 9 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. з конфіскацією 17 шт. ДВД - дисків.
Як встановив суд» про що зазначив у своїй постанові, 6 жовтня 2006
року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині " Ярославна ", розташованого в м.. Н.Сіверський пл. Князя Ігоря, 1 здійснювала реалізацію
ДВД - дисків в кількості 17 шт. без ліцензійної марки встановленого зразку.
В скарзі ОСОБА_1 вказує на необхідність скасування зазначеної постанови та закриття провадження по справі за відсутності в її діях складу зазначеного адмінправопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вона на час вилучення в неї контрафактної продукції - ДВД - дисків не здійснювала їх розповсюдження шляхом продажу та інш. На її, скаржниці, твердження, вилучені диски були ліцензійними, однак працівники міліції, які проводили їх вилучення, не могли бути в цьому обізнаними в силу відсутності в них спеціальних пізнань. До того ж, на її думку, начальником Н.Сіверського РВУМВС було вже прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, що в свою чергу виключає повторне накладення адміністративного стягнення.
Перевіркою доводів скарги та матеріалів справи підстав для скасування постанови суду не вбачається в силу її законності та обґрунтованості,
виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в незаконному розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними, у постанові доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку.
2
Посилання ОСОБА_1 про її непричетність до розповсюдження компакт - дисків, спростовується її поясненнями про торгівлю ДВД - дисками як при складенні адміністративного протоколу, так і в судовому засіданні, де повністю визнаючи вину в скоєному правопорушенні, зазначала при цьому, що саме вона проводила торгівлю дисками без упаковок з контрольними марками.
Її твердження з цього приводу, що такі пояснення вона давала внаслідок вказівок працівників міліції не можуть бути взятими до уваги' і є надуманими,
Не можна погодитись і з доводами скарги ОСОБА_1 в тій частині, що вона вже притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене, відповідно до постанови начальника Н.Сіверського РВУMBC від б жовтня 2006 року.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до резолюції вказаної посадової особи, матеріали щодо ОСОБА_1 за ст.. 164 -9 ч.1 КУпАП скеровані для розгляду до суду, а тому ніяких підстав вважати це притягненням до відповідальності, немає.
З врахуванням того, що ОСОБА_1, незаконно розповсюджувала примірники аудіовізуальних творів, її дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 - 9 ч.1 КУпАП, і суд, згідно чинного законодавства та в межах санкції статті, застосував до неї адміністративне стягненні у вигляді штрафу, який до того ж, визначеним у мінімальному розмірі відповідно до санкції статті та конфіскацію вилученого товару, тому відсутні підстави для скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.293,294 КпАП України, -
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Н.Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області
М.П. Ярошенко