Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Пивовара В.Ф.,
суддів
Гошовської Т.В., Кривенди О.В.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 8 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.
Вироком Кіровського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2005 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше неодноразово судимого, востаннє
31 травня 2005 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України
на три роки шість місяців позбавлення волі,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на десять років позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено ОСОБА_1 покарання - дванадцять років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 2 червня 2003 року вночі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля котельні НОМЕР_1, розташованої АДРЕСА_1, Донецької області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вчинив умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_2
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що зазначеного у вироку злочину він не вчиняв, посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, застосування до нього недозволених методів досудового слідства, порушення його права на захист. Просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом і є обґрунтованим.
Так, ОСОБА_1 під час досудового слідства в присутності захисника дав показання про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_2(т. 1 а.с. 51-54, 77-78, 150-151).
При проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 в присутності захисника підтвердив свої показання і на місці продемонстрував, як він вчинив умисне вбивство потерпілої ( 1 а.с. 66-68).
Крім того, ці показання засудженого узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 115 КК України.
У процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, тому колегія суддів вважає, що доводи скарги засудженого ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.
Також необґрунтованими є доводи засудженого про порушення його права на захист, оскільки як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 захищав адвокат ОСОБА_6, а в суді апеляційної інстанції ще й адвокат ОСОБА_7
Доводи скарги засудженого з приводу застосування до нього недозволених методів досудового слідства ретельно перевірялись судом першої інстанції та апеляційним судом і не знайшли свого підтвердження.
Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, і є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 в касаційному порядку не виявлено.
Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень щодо засудженого відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.
судді:
Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В. Кривенда О.В.