Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 2994 - 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Широкоряд Р.В.
Категорія - 39, 40. Доповідач - Кіселик С.А.
20 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді -Кіселик С.А.
суддів - Франко В.І., Суржик М.М.
при секретарі - Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2006 року.
В липні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Світловодський комунальний заклад - стоматологічна поліклініка. Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Позивач зазначив, що починаючи з 1976 року працював у відповідача на різних посадах. З 01 квітня 1998 року був призначений на посаду виконуючого обов'язки головного лікаря стоматологічної поліклініки, а 15 липня 1998 року його було переведено на посаду головного лікаря. З 01 липня 2001 року розпорядженням виконавчого комітету Світловодської міської ради НОМЕР_1 його було призначено на посаду головного лікаря стоматполіклініки на контрактній основі.
31 травня 2006 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради було видано розпорядження НОМЕР_2 про його звільнення з посади у зв'язку з закінченням терміну дії контракту за п.8 ст. 36 КЗпП України.
Вважає, що виданням розпорядження про звільнення відповідачем було порушено його права. Звільнення вважає безпідставним та таким, що відбулося з грубим порушенням трудового законодавства, а саме ст.. 36, ч.2 ст. 39-1, ч.2 ст.23 КЗпП України.
Просив визнати розпорядження виконавчого комітету Світловодської міської ради НОМЕР_2 недійсним. Поновити його на посаді головного лікаря Світловодського міського комунального закладу - стоматологічна поліклініка. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення до дня винесення рішення по справі. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Під час судового розгляду справи позивач змінив та доповнив позовні вимоги і просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним контракт укладений між позивачем та відповідачем від 01.07. 2001 року в частині визначення строку. Визнати недійсною додаткову угоду від 30.06.2004 року до контракту від 01.07.2001 року укладену між сторонами по справі. Визнати розпорядження виконавчого комітету Світловодської" міської ради НОМЕР_2 недійсним. Поновити його на посаді головного лікаря Світловодського міського комунального закладу -стоматологічна поліклініка. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення до дня винесення рішення суду по справі. Стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2006 року позов задоволено частково. Контракт, укладений між виконавчим комітетом Світловодської міської ради та ОСОБА_1 від 01.07.2001 визнати частково недійсним в частині терміну його дії і вважати його як укладений на невизначений строк починаючи з 01.07.2001 року.
Розпорядження виконавчого комітету Світловодської міської ради НОМЕР_2 визнано недійсним.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Світловодського міського комунального закладу - стоматологічна поліклініка з 01.06.2006 року.
Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 3406 грн. 25 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000 грн. моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач просить його скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.
Апелянт вважає, що рішення суду було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин справи.
20 грудня 2006 року, після призначення справи за апеляційною скаргою до розгляду, відповідач - виконавчий комітет Світловодської міської ради подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, з'ясувавши думку позивача та його представника щодо заяви відповідача про відмову від апеляції, колегія суддів прийняла дану відмову від апеляції і дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю із наступних підстав.
Згідно ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,
Прийняти відмову виконавчого комітету Світловодської міської ради від апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду від 28 вересня 2006 року..
Апеляційне провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: ( підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області
С.А.Кіселик.