Справа № 11-а-1073. Головуючий в суді 1-ї інстанції - Попова Н.І.
Категорія - ст.309 ч.2 КК України Доповідач у апеляції - Нікітін О.С.
26 грудня 2006 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого: Осетрова В.І,
Суддів: Борщ B.C., Нікітіна О.С, при секретарі: Чернявської О. А., з участю прокурора: Байдак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією заступника Знам'янського транспортного прокурора Сідорова В.А. на вирок Знам'нськокого міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2006 року, яким:
ОСОБА_1, уродженець і мешканець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий , раніше неоднарозово судимий і останій раз судимий:
вироком Довгинцівського районного суду м Кривій Ріг від 29 жовтня 2002 року за ч. З ст. 185 ,ч.1 ст.309, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та звільнений постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області умовно - достроково звільненій з місць позбавлення волі на 5 місяців 26 днів, засуджений за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що він, будучі раніше судимтий за ч.І ст, 309 КК України і судимість не погашена, повторно, 23 і 24. липня 2006 року незаконно придбав, зберігав та перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту, у великих розмірах, а саме, 635грм. сухої макової соломки і 11 кг. 400грм. макової соломки у вологому стані, а всього 12 кг. 035 грм. . Справа розглянута у порядку ст.299 КПК України.
У апеляції заступник Знам'янського транспортного прокурора просить вирок скасувати за м'якістю призначеного покарання та постоновити новий вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_1 більш суворе покарання, мотивуючи апеляцію тим, що суд в повній мірі не врахував тяжкість скоєного засудженим злочину, дані про його особу, зокрема, що засуджений скоїв злочин середньої тяжкості, неоднаразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену судимість, а тому суд необгрунтовано призначив йому покарання ниче від найнижчої межі із застосуванням ст.69 КК України.
Засуджений ОСОБА_1 у ході судового слідства під час апеляційного розгляду справи підтримав свої заперечення на апеляцію прокурора, тобто, просить відхилити апеляцію прокурора і не скасовувати вирок щодо нього, так як він визнає свою вину повністю в скоєнному злочині, не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину, вважає призначене покарання об'єктивним щодо нього.
Заслухавши доповідача, а також заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 ., який підтримав свої заперечення на апеляцію прокурора, заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати вирок та постановити новий вирок яким призначити більш суворе покарання ОСОБА_1 без застосування щодо нього ст.69 КК України,, оцінивши досліджені матеріали по справі та зваживши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію прокурора такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1. у вчинені ним повторно незаконного придбання, зберігання та перевезення без мети збуту для власного споживання особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах - 635грм. сухої макової соломки і 11 кг. 400грм. макової соломки у вологому стані , а всього 12 кг. 035 грм., при обставинах вказаних у вироку суду, об'єктивний та обгрунтованний дослідженими по справі достовірними доказами, яким суд дав належну правову оцінку і які в судовому засідані ніким не оспорювались у порядку ч.З ст. 299 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, суд 1-ї інстанції вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 309 КК України.
Разом з тим, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_1. , в повній мірі відповідно до вимог ст. 65 КК України не врахував ступінь тяжкості і суспільну небезпеку скоєного ним злочину та обставини, які обтяжують його відповідальність та дані про його особу, зокрема те, що він неоднарозово був судимий, в тому числі за злочини пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та те, що він незаконно придбав, зберігав і перевозив без мети збуту велику кількість наркотичних засобів, звільнившись з місць позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину на шлях виправлення не встав, не працював та вчинив новий злочин середньої тяжкості на грунті негативної поведінки, у звязку з чим, суд безпідставно застосував до нього вимоги ст. 69 КК України. Тому вирок щодо засудженого підлягає скасуванню із - за м'якістю призначеного покарання, з постановленням нового вироку в цій частині щодо нього.
Таким чином, враховуючи вище викладені обставини та враховуючи по справі дані про особу засудженого, колегія суддів визнає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1. можливе тільки у місцях позбавлення волі, а тому визнає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.309 КК України.
Керуючись ст.ст.332-335,362, 366,378 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію заступника Знам'янського транспортного прокурора Сідорова В.А -задовольнити.
Вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2006 року стосовно ОСОБА_1 у частині призначеного йому покарання -скасувати та постановити новий вирок, згідно якого, ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 27 липня 2006 року.
В решті вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2006 року залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги через апеляційний суд Кіровоградської області на протязі одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку у СІЗО.
Суддя апеляційного суду
О.С.Нікітін