ун. № 759/20724/14-а
пр. № 2-а/759/580/14
23 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Захарчук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Старшого інспектора ВДАІ Олександрівського РВ Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Задорожного Івана Віктровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Старшого інспектора ВДАІ Олександрівського РВ Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Задорожного І.В. про скасування постанови серії ПС2 №241007 від 25.11.2014 р. по справі про адміністратвне правопорушення.
При цьому посилається на те, що 25.11.2014 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Знам'янка з дотриманням швидкісного режиму по правій смузі і на 255 км вказаної автодороги, увімкнувши лівий поворот, переконавшись, що нікому не заважає, з метою завчасно перестроїтись, із дотриманням п.п. 9.4, 10.4 Правил дорожнього руху, та об'їхати припаркований автомобіль, який був зупинений працівниками ДАІ та безпосередньо автомобіль працівників державної автомобільної інспекції, які були зупинені на правій смузі зазначеної автодороги. Одночано із зазначенням 255 км а/д Київ-Знам'янка його зупинив ст. інспектор ДАІ ст. лейт. міліції Задорожний І.В., яким було складено відносно нього протокол щодо порушення, яке нібито він скоїв у вигляді руху по лівій смузі автодороги при вільній правій смузі, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, та винесена постанова, якою накладено на нього штраф в 425 грн. Але постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, факти, викладені в постанові, не відповідають дійсності, фактично відсутній склад адміністративного правопорушення. Його вини у вчиненні правопорушення не має, оскільки він, рухаючись на автомобілі по правій смузі, та зважаючи на те, що попереду стояли автотранспортні засоби, з дотриманням вимог ПДР та безпеки руху, об'їхав їх по лівій смузі, закінчивши маневр, не створивши перешкод для інших транспортних засобів. Інспектор ДПС відмовився прийняти до уваги його пояснення. У постанові всупереч ст.ст. 256, 283 КУпАП фактичні обставини події викладені неповно, не перелічено ознак об'єктивної сторони правопорушення, а також не наведено доказів його винуватості та не дано оцінки доказам, наявним у матеріалах справи. Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №241007 від 25.11.2014 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки інспектор ДПС зазначив, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 12 КУпАП, проте у зазначеній правовій нормі взагалі відсутня друга частина, а частина перша передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, що взагалі він не міг порушити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, відповідач Старший інспектор ВДАІ Олександрівського РВ Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції Задорожний І.В. у судове засідання не з'явилися, про час, місце слухання справи відповідачі повідомлялися належним чином, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без їх участі відповідно до ст.128 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 25.11.2014 р. Старшим інспектором ВДАІ Олександрівського РВ Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції Задорожним І.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення про порушення останнім п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, що проявилось у русі на автомобілі НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Знам'янка на 255 км по крайній лівій смузі дороги при наявності вільної від транспортних засобів правої смуги. На місці події після складання протоколу інспектором ДПС була винесена постанова серії ПС2 №241007 в справі про адміністративне правопорушення, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. (а.с.5, 6).
Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі при адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанову серії ПС2 №241007 в справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 р., складену інспектором ДПС, суд вважає незаконною, бо винесена без дотримання вимог по з'ясуванню фактичних обставин справи, вимог закону щодо складання та винесення постанови.
Суд сприймає обгрунтованими твердження позивача про відсутність у його діях порушення вимог Правил дорожнього руху.
Так, відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
ОСОБА_1 не заперечує проти того факту, що, здійснюючи маневр, рухався на автомобілі по крайній ліві смузі дороги, з метою об'їзду перешкоди, що знаходилась з правої частини автодороги.
Вказані факти ОСОБА_1 навів у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 р.
Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №241007 від 25.11.2014 р. не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, суті інкримінованого правопорушення, вимогам чинного законодавства, оскільки інспектор ДПС зазначив, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 12 КУпАП, проте у зазначеній правовій нормі взагалі відсутня друга частина, а частина перша передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, що не співвідноситься з дійсними обставинами справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З боку відповідачів по справі заперечень на адміністративний позов не поступило, ніяких доказів не надано.
Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що ОСОБА_1 незаконно був притягнутий до адмінвідповідальності, а постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163 КАС України, суд-
Позовну заяву задовольнити.
Скасувати постанову серії ПС2 №241007 від 25 листопада 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену Старшим інспектором ВДАІ Олександрівського РВ Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції Задорожним Іваном Віктровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя