Ухвала
22 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Ситнік О.М.,
суддів:Мазур Л.М., Маляренка А.В., Остапчука Д.О.,Юровської Г.В.
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_15, про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним,
У вересні 2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулися до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_15, про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним.
На обґрунтування позовних вимог зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_16 Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 який належав спадкодавцю на праві власності. 2 березня 2012 року ОСОБА_16 скала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстром № 1703, за яким вона заповіла спірний будинок відповідачам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в рівних частках кожному.
Позивачі вважають заповіт недійсним і нікчемним, оскільки померла ОСОБА_16 була тяжко хвора і відповідно до медичних документів страждала на атеросклеротичний кардіосклероз, постійну форму миготливої аритмії, ФК2, СН2Б, застійну внелікарняну двосторонню пневмонію, тяжке лікування, ЛНЗ, синдром поліорганної недостатності з переживанням серцево-судинної та дихальної, набряк головного мозку. Також в неї діагностували синдром Маллори-Вейса, кровотечу внутрішніх органів легкого ступеня важкості. Супутній діагноз: цукровий діабет, тип 2, важке лікування, церебральний атеросклероз. Тобто на час складання заповіту ОСОБА_16 не усвідомлювала значення своїх дій, її воля не була направлена на складання заповіту, що не відповідає ч. 3 ст. 203 ЦК України та згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.
Крім того, позивачі зазначали, що заповіт складено приватним нотаріусом з порушенням вимог ст. 1247 ЦК України, оскільки неможливо встановити місце його складання, оскільки з тексту заповіту (третій абзац) вбачається, що його складено в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_15 по АДРЕСА_2. В останньому абзаці вказано, що заповіт складено зі слів ОСОБА_16, до підписання прочитано вголос заповідачем і власноручно підписаний у присутності нотаріуса. У зв'язку з фізичною вадою та поганим самопочуттям заповіт складено та посвідчено за адресою: АДРЕСА_1
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано заповіт, посвідчений 2 березня 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстром № 1703, за яким ОСОБА_16 заповіла житловий будинок АДРЕСА_1 - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, недійсним. Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня
2013 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_6
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року залишено без змін..
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 1257 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Для прикладу наявності зазначеної підстави для подання заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на:
- ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року у справі про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину;
- ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року у справі про визнання заповіту недійсним;
· ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності;
· ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року у справі про визнання заповіту недійсним;
· ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року у справі про визнання заповіту недійсним;
· ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року у справі про визнання недійсним заповіту;
· ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року у справі про визнання недійсним заповіту;
· ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2013 року у справі про визнання заповіту недійсним;
· ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2011 року у справі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та про визнання заповіту, довіреності та шлюбу недійсними, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок.
Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України», під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Із доданих до заяви копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року, від 20 серпня 2014 року, від 30 липня 2014 року, від 02 липня 2014 року, від 12 червня 2014 року, від 11 червня 2014 року, від 22 січня 2014 року, від 29 серпня 2013 року, від 28 грудня 2011 року не вбачається передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року, оскільки у зазначених судових рішеннях предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і фактичні обставини справи не є тотожними порівняно з ухвалою, про перегляд якої подано заяву.
Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.
Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У допуску справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_15 про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.М. Ситнік
Судді: Л.М. Мазур А.В. Маляренко Д.О. Остапчук Г.В. Юровська