18 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Нагорняка В.А., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держземагентства у Великомихайлівському районі Одеської області, третя особа - Приватне підприємство «Земконсалт», про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди, визначення порядку користування земельними ділянками, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, знесення самовільних споруд та поділ земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року,
У квітні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа - Цебрикіська селищна рада, в якому з урахуванням доповнених позовних вимог просив: встановити межу землекористування між будинками АДРЕСА_1 на відстані 22,5 м від межі з будинком по АДРЕСА_2 згідно з викопіюванням з плану будівельного кварталу на присадибну ділянку АДРЕСА_1 користувача ОСОБА_6, складеним Котовським МБТІ 15 вересня 1974 року. Також просив визнати за ним право приватної власності на розташовані на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_3 будівлі та споруди, а саме: веранду літ. «а1», прибудови літ. «а2», літ. «а3», літ. «а4» до житлового будинку літ. «А»; літню кухню літ. «Б1»; прибудову літ. «б» до літньої кухні літ. «Б»; літню кухню літ. «В» і прибудови до неї літ. «в» і літ. «в-1», та погріб літ. «в-2»; гараж літ. «Г»; кладовку літ. «Д»; вбиральню літ. «В»: сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», сарай літ. «Е», сарай літ. «К», сарай літ. «Л», сарай літ. «М», сарай літ. «Н»; літній душ літ. «О»; а також просив зобов'язати відповідача знести будівлі та споруди, розташовані на цій ділянці, а саме: прибудову літ. «д» до літньої кухні літ. «Д», сарай літ. «Л» прибудований до гаража літ. «Г», погріб літ. «Е», та стягнути з нього на користь відповідача виграти на будівництво колишньої літньої кухні літ. «Г-1» і літ. «Д» у розмірі 2 286 грн. Також просив визнати частково недійсними щодо меж земельної ділянки державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 934868 і серії ЯГ № 934869, видані 20 жовтня 2009 року Цебриківською селищною радою та відділом Держкомзему у Великомихайлівському районі Одеської області, за яким він є власником земельних ділянок по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,15 га з кадастровим номером 5121655500:02:001:0328, а також для ведення особистого селянського господарства площею 0,1693 га з кадастровим номером 5121655500:02:001:0329.
Позивач посилався на те, що протягом тривалого часу сторони спільно використовували земельну ділянку, на якій розташовані вказані будівлі та споруди, та без належного дозволу і належно затвердженого проекту побудували будівлі щодо яких заявлені вимоги про визнання за позивачем права власності та зобов'язання щодо відповідача про знесення.
Зазначав, що останнім часом між сторонами виник спір про суміжне землекористування і встановлення межі між належними їм присадибними ділянками, за вирішенням якого вони звертались до селищної ради і він був предметом розгляду постійної комісії з агропромислового комплексу, екологічного та раціонального природовикористання, рішення якої від 01 лютого і 22 грудня 2006 року, на думку позивача, не враховували необхідність встановлення межі згідно з планом будівельного кварталу за 1974 рік і позбавляють його самостійного заїзду на належну йому присадибну земельну ділянку.
Вказував на те, що якщо ширина присадибної ділянки з боку вулиці буде становити, як зазначено у вказаному державному акті 16,18 м, то межа суміжного землекористування з ОСОБА_7 по лінії А-Г буде проходити по стінам існуючих будівель - прибудови літ. «а2», літ. «а3», літ. «а4», прибудов літ. «б» і літ. «д» до літньої кухні літ. «Б» і літ. «Д», літньої кухні літ. «Б1», погребу літ. «В», сараю літ. «Л», що позбавить його можливості підходу та під'їзду до належних йому будівель, зокрема і до прибудови літ. «а2», у якій розташований димохід існуючої системи газопостачання.
У зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивача ОСОБА_6, ухвалою суду від 26 червня 2012 року була проведена заміна і до участі у справі залучена як його правонаступник - ОСОБА_4
ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги щодо державних актів на право власності на земельну ділянку, які вона просила визнати недійсними повністю і скасувати рішення про їх державну реєстрацію, а також просила встановити порядок користування земельними ділянками, на яких розташовані житлові будинки АДРЕСА_1, за яким роздільна межа проходить з відступом 22,5 м від межі суміжної із земельною ділянкою АДРЕСА_2 згідно першого варіанту за додатком № 1 до висновку № 2587/24 судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року.
У жовтні 2007 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що він проживав у будинку по АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці площею 0,66 га, з матір'ю ОСОБА_8, яка подарувала йому 1/2 частини будинку 01 грудня 1971 року, а у 1972 році відмовилась від частини ділянки площею 0,15 га на користь ОСОБА_6 для будівництва житлового будинку і тому у його користуванні залишилась ділянка площею 0,36 га і у матері 0,15 га, на які державні акти не оформлені.
27 вересня 1988 року мати склала на його користь заповіт на 1/2 частини будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 року його мати померла, після смерті якої він прийняв спадщину, оскільки постійно проживає у спадковому будинку з грудня 1950 року. Однак нотаріус відмовила йому в оформленні спадщини, оскільки не встановлено факт прийняття ним спадщини. Зазначав, що до складу його будинку входять також сіни літ. «а», прибудова літ. «а1» і літ. «Б», літні кухні літ. «Ж» і літ. «Д» з прибудовою літ. «д», гараж літ. «К», погріб літ. «Е», сараї літ. «Л», літ. «М», літ. «Н», вбиральня літ. «О», ворота № 2, огорожа №№ 1 і 2.
Зазначав, що ОСОБА_6 порушує його право на володіння і користування власністю шляхом забудови самовільних споруд, а саме: прибудови до будинку літ. «а4», прибудови літ. «а2» і літ. «а3», сараїв літ. «Б-1», літ. «Н», літнього душу літ. «О», а також захопив частину його земельної ділянки. Необхідність проведення фактичного поділу земельних ділянок обґрунтовував тим, що належні сторонам будинки НОМЕР_1 і НОМЕР_2 знаходяться на самостійних присадибних ділянках і необхідно організувати ізольовані земельні ділянки, а тому не погоджується з протоколом № 12 від 01 лютого 2006 року засідання комісії селищної ради за яким не співпадають розміри земельних ділянок у користуванні і відсутня домовленість про спільне користування його двором.
ОСОБА_7 з урахуванням уточнень позовних вимог просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 та на 1/2 частини цього ж будинку згідно договору дарування від 01 грудня 1971 року. Також просив зобов'язати ОСОБА_6 знести самовільні господарчі споруди, а саме: прибудову до будинку літ. «а4», прибудови літ. «а2» і літ. «а3», сараї літ. «Б-1» і літ. «Н», літній душ літ. «О», а також провести фактичний поділ земельної ділянки шляхом виділу ОСОБА_6 частини земельної ділянки площею 0,15 га для забудови житлового будинку, без урахування тієї частини земельної ділянки, яка була надана відповідачу у 2000 році, на дві ізольовані земельні ділянки, на яких знаходяться житлові будинки під НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Ухвалою суду від 18 березня 2008 року цивільні справи за позовами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були об'єднані в одне провадження.
У зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7, ухвалою суду від 30 квітня 2013 року була проведена заміна і до участі у справі залучений як правонаступник за заповітом - ОСОБА_4
ОСОБА_4 просив визнати за ним, як спадкоємцем, право власності на спірне майно.
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 934868, виданий 20 жовтня 2009 року Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області, за яким ОСОБА_6 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,15 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5121655500:02:001:0328.
Скасовано рішення Великомихайлівського районного відділу земельних ресурсів про державну реєстрацію вказаного акта 20 жовтня 2009 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010951900098.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 934869, виданий 20 жовтня 2009 року Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області за яким ОСОБА_6 є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1693 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5121655500:02:001:0329.
Скасовано рішення Великомихайлівського районного відділу земельних ресурсів про державну реєстрацію вказаного акту 20 жовтня 2009 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010951900099.
Встановлено порядок користування земельними ділянками, на яких розташовані житлові будинки АДРЕСА_1, за яким роздільна межа землекористування проходить з відступом 22,5 м від межі суміжної із земельною ділянкою АДРЕСА_2 а вхід на земельні ділянки обох землекористувачів зберігається існуючий зі сторони вул. Пушкінської через ворота в огорожі фасадної межі. Межа, що відокремлює ділянки особистого користування проходить згідно додатку № 1 до висновку № 2587 судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року «Перший варіант порядку користування земельною ділянкою при домоволодіннях АДРЕСА_1», який є невід'ємною частиною цього рішення, наступним чином:
- від фасадної межі земельної ділянки з точки розташованої з відступом 19,50 м від правої бокової межі по прямій лінії довжиною 57,72 м по направленню до задньої межі до перетину із зовнішньою стороною стіни будівлі літ. «О»;
- поворот праворуч по зовнішній стороні зовнішньої стіни будівлі літ. «О» на всю довжину:
- далі по прямій лінії продовження до перетину із задньою межею земельної ділянки до точки розташованої з відступом 20,68 м від правої бокової межі.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 153,40 кв. м і житловою площею 104,0 кв. м, який складається з коридорів 1-1 площею 10,5 кв. м і 1-2 площею 10,9 кв. м, кімнат 1-3 площею 15,7 кв. м. і 1-4 площею 22,3 кв. м., ванної 1-5 площею 5,7 кв. м, прихожої 2-1 площею 19,8 кв. м, коридора 2-2 площею 5,8 кв. м, ванної 2-3 площею 4,9 кв. м, котельні 2-4 площею 2,7 кв. м, кімнати 2-5 площею 9,6 кв. м, кімнати 6 площею 17,7 кв. м, кімнати 7 площею 21,5 кв. м, кімнати 8 площею 6,9 кв. м; та на господарчі споруди: сіни літ. «а», прибудови літ. «а1» і літ. «Б», літню кухню літ. «Ж», гараж літ. «К», сараї літ. «М» і літ. «Н», вбиральню літ. «О», огорожі №№ 1 і З, ворота № 2. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_4 права приватної власності, встановлення порядку користування земельними ділянками, стягнення судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 153,40 кв. м і житловою площею 104 кв. м., який складається з коридорів 1-1 площею 10,5 кв. м і 1-2 площею 10,9 кв. м, кімнат 1-3 площею 15,7 кв. м і 1-4 площею 22,3 кв. м, ванної 1-5 площею 5,7 кв. м, прихожої 2-1 площею 19,8 кв. м, коридора 2-2 площею 5,8 кв. м, ванної 2-3 площею 4,9 кв. м, котельні 2-4 площею 2,7 кв. м, кімнати 2-5 площею 9,6 кв. м, кімнати 6 площею 17,7 кв. м, кімнати 7 площею 21,5 кв. м, кімнати 8 площею 6,9 кв. м; та на господарчі споруди: сіни літ. «а», прибудови літ. «а1» і літ. «Б», літню кухню літ. «Ж», гараж літ. «К», сараї літ. «М» і літ. «Н», вбиральню літ. «О», огорожі № № 1 і 3, ворота № 2 та літню кухню літ. «Д».
Встановлено порядок користування земельною ділянкою, на який розташовані житлові будинки АДРЕСА_1
ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 3427,5 м, розташовану з приляганням до лівої бічної межі, що включає, в тому числі площу зайняту належною частиною будинку та надвірною будовою. Вхід на виділену земельну ділянку ОСОБА_4 зберегти існуючий з боку вул. Пушкіна (Пушкінська) через ворота, які вбудовані у відгородженні фасадної межі.
ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 3427,5 м, розташовану з приляганням до лівої бічної межі, що включає, в тому числі площу зайняту належною частиною будинку та надвірною будовою. Вхід на виділену земельну ділянку ОСОБА_4 зберегти існуючий з боку вул. Пушкіна (Пушкінська) через ворота, які вбудовані у відгородженні фасадної межі.
Межа, що відокремлює земельні ділянки особистого користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлена наступним чином:
- від фасадної межі земельної ділянки з точки розташованої з відступом 16,87 м від лівої бокової межі по похилій лінії за існуючою огорожею № 5 до зовнішньої грані зовнішньої стіни прибудови літ. «а2»;
- поворот праворуч по зовнішній грані зовнішньої стіни прибудови літ. «а2» на всю довжину;
- поворот ліворуч по зовнішній грані зовнішньої стіни прибудови літ. «а2» на всю довжину і далі по зовнішній грані зовнішньої стіни прибудови літ. «а3» на всю довжину;
- поворот ліворуч по зовнішній грані зовнішньої стіни прибудови літ. «а3» до перетину з зовнішньою гранню зовнішньої стіни прибудови літ. «а4»;
- поворот праворуч по зовнішній грані зовнішньої стіни прибудови літ. «а4» на всю довжину;
- поворот ліворуч по зовнішній грані зовнішньої стіни прибудови літ. «а4» на всю довжину;
- поворот праворуч по зовнішній грані зовнішньої стіни будови літ. «Д» на всю довжину;
- поворот праворуч по зовнішній грані зовнішньої стіни будови літ. «Д» на всю довжину до зовнішньої грані стіни прибудови літ. «д»;
- поворот ліворуч по зовнішній грані стіни прибудови літ. «д» до кута зовнішньої стіни прибудови літ. «б»;
- поворот праворуч по зовнішній грані стіни прибудови літ. «б» на всю довжину;
- поворот ліворуч по зовнішній грані стіни прибудови літ. «б» на всю довжину і далі по зовнішній грані стіни будови літ. «Б1» на всю довжину;
- поворот ліворуч по зовнішній грані стіни будови літ. «Е» на всю довжину;
- поворот праворуч по зовнішній грані стіни будови літ. «Е» на всю довжину;
- поворот праворуч по зовнішній грані стіни будови літ. «Е» довжиною 5,02 м;
- поворот ліворуч до кута зовнішньої стіни будови літ. «Г» далі по лінії продовження по зовнішній грані зовнішньої стіни будови літ. «Г» загальною довжиною 6,00 м;
- поворот праворуч з кутом повороту 90є по прямій лінії довжиною 3,00 м за напрямом до правої бокової межі земельної ділянки;
- поворот ліворуч з кутом повороту 90є по прямій лінії довжиною 13,50 м за напрямом до задньої межі земельної ділянки;
- поворот праворуч за напрямом до правої бокової межі земельної ділянки довжиною 3,35 м;
- поворот ліворуч по похилій лінії довжиною 7,87 м за напрямом до задньої межі земельної ділянки;
- далі по прямій лінії довжиною 112,48 м до перетину з задньою межею земельної ділянки до точки розташованої з відступом 15,71 м від лівої бокової межі.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_4 права приватної власності та встановлення порядку користування земельними ділянками, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Нагорняк В.А. Леванчук А.О. Маляренко А.В.