Ухвала
17 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Гончара В.П.,
суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,
Остапчука Д.О., Савченко В.А.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської філії публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа - комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», про повернення зайво сплачених коштів
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року, -
У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Новокаховської філії публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» (далі - Новокаховська філія ПАТ «Херсонгаз») про повернення зайво сплачених коштів у розмірі 523, 47 грн, які витрачені нею при проведенні монтажно-налагоджувальних робіт щодо встановлення індивідуального опалення у квартирі АДРЕСА_1, зокрема на оплату заміни зовнішньої газової труби, яка обслуговує усіх мешканців під'їзду, а тому витрати щодо її заміни необхідно покласти на кожного із них.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року позов задоволено.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить змінити рішення апеляційного суду та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
За ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Як вбачається зі змісту ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 33 ЦПК України.
Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. При цьому обґрунтованість позовних вимог, заявлених до неналежного відповідача, не перевіряється.
Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 3 ст. 95 ЦК України).
Вирішуючи спір відносно обов'язку Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» повернути ОСОБА_3 зайво сплачені кошти, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України не перевірив, чи має філія ПАТ «Херсонгаз» цивільну процесуальну дієздатність самостійно відповідати за вимогами позивача.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на неналежність Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» як відповідача у справі, при цьому розглянув позов ОСОБА_3 по суті та на підставі висновку про те, що Новокаховською філією ПАТ «Херсонгаз» права позивача не порушуються, відмовив у задоволенні позову.
Враховуючи те, що справу розглянуто судами із порушенням вимог процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвалених у справі судових рішень на підставі ч. 3 ст. 335, ст. 338 ЦПК України із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо належності особи відповідача.
Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.П. Гончар
Судді: В.І. Амелін
Т.П. Дербенцева
Д.О. Остапчук
В.О.Савченко