24 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого Ткачука О.С.
суддів:Гримич М.К., Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату, визнання незаконними та скасування розпорядження голови сільської ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за позовом ОСОБА_5 до відділу культури і туризму Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про переведення в іншу установу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2014 року,
У червні, липні та серпні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовами, які були об'єднані в одне провадження ухвалами Калинівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року та від 16 січня 2012 року. В ході розгляду справи уточнив вимоги позовів та просив стягнути з Уладівської сільської ради на його користь недоплачену заробітну плату з березня 2011 року по липень 2011 року в сумі 3650 грн, компенсацію за її несвоєчасну виплату в сумі 241 грн 94 коп.; визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу культури і туризму Калинівської РДА Вінницької області № 23 від 18 травня 2011 року в частині переведення його на інше місце роботи; визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Уладівської сільської ради № 10 від 18 травня 2011 року в частині прийняття його на роботу на посаду директора Уладівського сільського будинку культури на 0,5 ставки; визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 15 від 13 липня 2011 року щодо звільнення його з роботи директора Уладівського будинку культури за п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновити його на робота на посаді директора Уладівського сільського будинку культури, стягнути з Уладівської сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з липня 2011 року по березень 2012 року та 10 000 грн моральної шкоди, а з відділу культури і туризму Калинівської РДА Вінницької області - 5000 грн моральної шкоди.
Крім того, просив стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу по всім трьом об'єднаним справам у розмірі 5760 грн, згідно угод з адвокатом, розрахунку та фактичної оплати.
Позов мотивовано тим, що на підставі наказу відділу культури і туризму Калинівської райдержадміністрації №4 від 28 лютого 2007 року позивач працював на посаді директора Уладівського сільського будинку культури (далі Уладівський СБК). Згідно наказу начальника відділу культури і туризму Калинівської райдержадміністрації №23 від 18 травня 2011 року був звільнений з займаної посади шляхом переводу до Уладівської територіальної громади згідно п.5 ст.36 КЗпП України. Розпорядженням Уладівського сільського голови №10 від 18 травня 2011 року прийнятий на роботу на посаду директора Уладівського СБК на 0,5 ставки. Згідно розпорядження сільського голови Уладівської сільської ради №15 від 13 липня 2011 року позивача звільнено з займаної посади за п.4 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає, що його переведено і звільнено з роботи з грубими порушеннями трудового законодавства, без попередження про перевід в розпорядження сільської ради, без будь-яких пояснень звільнено з роботи.
Вказана справа вже була предметом розгляду судів.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2012 року рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року в частині скасування наказу начальника відділу культури і туризму Калинівської РДА Вінницької області № 23 від 18 травня 2011 року в частині переведення ОСОБА_5 на інше місце роботи; скасування розпорядження сільського голови Уладівської сільської ради № 10 від 18 травня 2011 року в частині прийняття на роботу ОСОБА_5 директором Уладівського сільського будинку культури на 0,5 ставки; скасування розпорядження сільського голови Уладівської сільської ради № 15 від 13 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_5 з роботи директора Уладівського сільського будинку культури за п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з прогулом без поважних причин, скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані з передачею справи до місцевого суду на новий розгляд.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати.
Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення недоплаченої заробітної плати з березня 2011 року по липень 2011 року, виходив з того, що залишається чинним рішення Уладівської сільської ради від 20 грудня 2010 року, згідно з яким директора Уладівського сільського будинку культури ОСОБА_5 з 1 березня 2011 року переведено на 0,5 ставки, що відповідає положенням ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування». З цих підстав суд відмовив у задоволенні вимог про визнання незаконним і скасування наказу начальника відділу культури та туризму Калинівської райдержадміністрації за № 23 від 18 травня 2011 року в частині переводу ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн та визнання незаконним і скасування розпорядження Уладівського сільського голови № 10 від 18 травня 2011 року «Про призначення клубних працівників на відповідні посади Уладівської територіальної громади та відповідні графіки роботи» в частині прийняття на роботу на посаду директора Уладівського сільського будинку культури на 0,5 ставки. Вказане розпорядження видано в межах повноважень сільського голови, визначених в п.20 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання незаконним розпорядження голови Уладівської сільської ради № 15 від 13 липня 2011 року, яким позивача звільнено з посади директора Уладівського будинку культури за п.4 ст.40 КЗпП України «у зв'язку із прогулом без поважних причин» та вимог про його поновлення на роботі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із встановлених фактів відсутності ОСОБА_5 на робочому місці, що підтверджено актами від 29 червня 2011 року, 4 липня 2011 року, 13 липня 2011 року та доповідною художнього керівника від 13 липня 2011 року. Жодних доказів поважності причин допущених прогулів позивач суду не надав. Надані позивачем акти про те, що він перебував на робочому місці, суд першої інстанції не взяв до уваги з посиланням на те, що вони складені о 8-00 ранку, а робочий день розпочинався о 9-00, і відповідно до специфіки роботи будинку культури в деякі дні мав закінчуватися опівночі. Вказані акти не спростовують встановлених фактів відсутності позивача на робочому місці. Крім того, суд дійшов висновку про пропуск ОСОБА_5 строку звернення до суду з такою вимогою, разом з тим, вважав достатніми підстави для відмови у позові по суті.
З урахуванням наведеного суди також дійшли висновку про відмову у задоволенні заявлених до Уладівської сільської ради похідних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з липня 2011 року по березень 2012 року в сумі 9180 грн та відшкодування моральної шкоди.
Вказані висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно наказу відділу культури і туризму Калинівської райдержадміністрації № 4 від 28 лютого 2007 року ОСОБА_5 прийнятий на посаду директора Уладівського сільського будинку культури з 1 березня 2007 року на повний посадовий оклад.
Згідно наказу відділу культури і туризму Калинівської райдержадміністрації № 4 від 21 січня 2011 року звільнено ОСОБА_5, директора сільського будинку культури с. Уладівське за згодою профкому 21 січня 2011 року у зв'язку з прогулом без поважних причин 19 січня 2011 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Наказом Відділу культури і туризму Калинівської райдержадміністрації № 10 від 1 березня 2011 року ОСОБА_5 поновлений на посаді директора Уладівського сільського будинку культури з 1 березня 2011 року.
Згідно рішення Уладівської сільської ради від 20 грудня 2010 року директора Уладівського сільського будинку культури ОСОБА_5 переведено з 1 березня 2011 року на 0,5 ставки.
Наказом відділу культури і туризму Калинівської райдержадміністрації № 21 від 4 травня 2011 року, на підставі подання обласного комітету профспілки працівників культури Вінницької області від 10 лютого 2011 року № 4 скасовано наказ по відділу культури і туризму від 21 січня 2011 року «Про звільнення ОСОБА_5 в зв'язку з прогулом без поважних причин 19 січня 2011 року згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України». ОСОБА_5 приступити до виконання посадових обов'язків, оплату праці проводити згідно штатного розпису з 21 січня 2011 року.
Наказом відділу культури і туризму Калинівської райдержадміністрації № 22 від 18 травня 2011 року відповідно до наказу № 21 від 4 травня 2011 року «Про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора Уладівського сільського будинку культури» скасований наказ № 10 від 1 березня 2011 року «Про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора Уладівського сільського будинку культури.
Наказом відділу культури і туризму Калинівської райдержадміністрації №23 від 18 травня 2011 року «Про порядок функціонування клубних установ Уладівської територіальної громади», в тому числі ОСОБА_5 звільнений з посади директора Уладівського сільського будинку культури згідно п.5 ст. 36 КЗпП України шляхом переводу до Уладівської територіальної громади.
Розпорядженням Уладівського сільського голови № 10 від 18 травня 2011 року «Про призначення клубних працівників на відповідні посади Уладівської територіальної громади та відповідні графіки роботи» призначено директором Уладівського сільського будинку культури ОСОБА_5 на 0,5 ставки з графіком роботи: з 09:00 годин до 13:00 годин понеділок-четвер, з 20:00 годин до 24:00 годин п'ятниця. Вихідні дні: субота, неділя.
Згідно рішення Уладівської сільської ради від 20 грудня 2010 року вирішено перевести директора Уладівського сільського будинку культури ОСОБА_5 з 1 березня 2011 року на 0,5 ставки.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що дане рішення було прийнято у зв'язку з необхідністю введення посади художнього керівника. На зазначеній сесії сільської ради був присутній ОСОБА_5, оскільки доповідав перед сільськими депутатами про результати роботи за 2010 рік.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.
Рішення Уладівської сільської ради від 20 грудня 2010 року не оскаржувалось в судовому порядку, не скасовано та є чинним відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Уладівською сільською радою виконано вимоги частини 3 статті 32 КЗпП, якою регламентовано, що про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
ОСОБА_5 був безпідставно прийнятий на роботу відділом культури і туризму Калинівської РДА, оскільки працював у комунальному закладі та отримував заробітну плату за рахунок місцевого бюджету Уладівської сільської ради.
Вказане порушення, зокрема було виявлено при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Вінницькій області, у зв'язку чим видано припис від 18 березня 2011 року, який не оскаржений та не скасований, був обов'язковий для виконання.
Відділ культури і туризму Калинівської РДА, діючи у порядку та у межах встановлених законом, з метою виконання обов'язкового до виконання припису від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області, видав наказ № 23 від 18 травня 2011 року про переведення ОСОБА_5 на роботу до Уладівської сільської ради.
Відповідно до частини 1 статті 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
В даному випадку переведення не було обумовлене переведенням на іншу роботу в межах підприємства, установи або організації, оскільки ОСОБА_5 як працював директором Уладівського сільського будинку культури, так і залишився працювати на такій же посаді після переведення, без зміни істотних умов праці.
Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що переведення ОСОБА_5 є фактично переміщенням, разом з тим, оскільки переведення було з органу державної влади до органу місцевого самоврядування, тобто не в межах одного підприємства, установи, організації, то це можливо було назвати виключно переведенням, але тільки з підстав переміщення та з метою виконання припису і вимог Закону.
Місцевий суд також правильно виходив з того, що Уладівським сільським головою правомірно було видано розпорядження № 10 від 18 травня 2011 року «Про призначення клубних працівників на відповідні посади Уладівської територіальної громади та відповідні графіки роботи». Сільський голова діяв у межах та в порядку, встановленому законом, приймаючи на роботу ОСОБА_5
Рішенням Уладівської сільської ради від 20 грудня 2010 року вирішено перевести ОСОБА_5, директора Уладівського сільського будинку культури з 1 березня 2011 року на 0,5 ставки. Дане рішення не скасоване судом в установленому законом порядку та було обов'язковим до виконання.
Після прийняття на роботу до Уладівської сільської ради ОСОБА_5 жодного дня на роботу не вийшов, що підтверджується відповідними актами від 29 червня 2011 року, 4 липня 2011 року та від 13 липня 2011 року та доповідною художнього керівника від 13 липня 2011 року (т.2 а.с.63-66 ).
За цих обставин, Уладівським сільським головою було видано розпорядження № 15 від 13 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_5 з посади директора Уладівського СБК на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Факт не виходу на роботу позивач належними і допустимим доказами в ході розгляду справи не спростував. Поважність причин відсутності на роботі суду не довів.
Враховуючи наведене суди дійшли обґрунтованих висновків, що при переведенні і звільненні з роботи позивача були дотримані вимоги трудового законодавства.
Крім того, відмовляючи у задоволенні вимог про поновлення позивача на роботі судами враховано та виконано вказівки ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 10 квітня 2013 року, постановленої у даній справі, про скасування постановлених раніше судових рішень з направленням справи на новий розгляд.
Встановивши факти та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, а суд апеляційної інстанції при перегляді справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень. При вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Ткачук
судді М.К. Гримич
О.В. Кафідова
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова