13 листопада 2014 рокусправа № 804/3433/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року по справі № 804/3433/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Абба Буд Сервіс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Абба Буд Сервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:
визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Абба Буд Сервіс" щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ДП "Придніпровська залізниця", ПП "Промгазстрой" за період серпень 2013 року, за наслідками якої складено акт № 1093/04-65-22-03/38676920 від 06.12.2013 року;
визнання протиправними дій відповідача щодо коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Абба Буд Сервіс" за серпень 2013 року, здійсненого на підставі акту від 06.12.2013 року № 1093/04-65-22-03/38676920;
зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ "Абба Буд Сервіс" за серпень 2013 року, подану до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за серпень 2013 року та виключення з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ на підставі акту перевірки. Безпідставними є висновки податкового органу щодо укладання позивачем з ДП "Придніпровська залізниця" та ПП "Промгазстрой" правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків лише на підставі акту № 1093/04-65-22-03/38676920 від 06.12.2013. За результатами перевірки жодних рішень про донарахування податкових зобов'язань прийнято не було, що позбавляло відповідача можливості здійснювати коригування показників податкової звітності з ПДВ в з електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс" з податку на додану вартість за серпень 2013 року, що були вчинені на підставі акту від 06.12.2013 року № 1093/04-65-22-03/38676920. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс" з податку на додану вартість за серпень 2013 року, що були відкориговані на підставі акту від 06.12.2013 року № 1093/04-65-22-03/38676920. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права. Відповідач зазначає, що ним отримано матеріали перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо перевірки ТОВ «Інтер-Технологія», яке являється одним з контрагентів позивача у серпні 2013 року. У вказаних матеріалах визначено «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Інтер-Технологія» та його контрагентами, на підставі чого перевіркою позивача встановлено відсутність поставок товарів (послуг) та укладення угод без мети створення реальних правових наслідків.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Спірним в межах даної справи є питання правомірності коригування відповідачем показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки № 1093/04-65-22-03/38676920 від 06.12.2013.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Абба Буд Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ДП «Придніпровська залізниця» та ПП «Промгазстрой» за період серпень 2013 року, за результатами якої складено акт № 1093/04-65-22-03/38676920 від 06.12.2013.
Відповідач, використовуючи інформацію, отриману від податкових органів щодо контрагента позивача ТОВ «Інтер-Технологія», дійшов висновку про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з ДП «Придніпровська залізниця» та ПП «Промгазстрой».
За наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення відповідач не приймав, натомість здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не спростовується.
Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції про протиправність дій відповідача, зважаючи на наступне.
Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки.
Дії органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання врегульовані п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, яким визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно з п. 58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, в разі виявлення під час проведення перевірки заниження чи завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, без винесення якого коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту лише на підставі акту перевірки, в якому встановлено заниження податкових зобов'язань не здійснюється, що підтверджується відсутністю вказаних повноважень податкового органу у ПК України.
Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що положення Податкового кодексу України виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження у передбаченому чинним законодавством порядку.
Згідно зі статтею 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Виходячи з наведених правових норм, приймаючи до уваги що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС «Податковий блок» та підсистемі «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати, колегія суддів дійшла висновку про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки невизнання та зняття з обліку податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача, визначених при придбанні та подальшому продажу товарів (робіт, послуг) фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки самостійна зміна відповідачем задекларованих показників в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу.
Належним способом поновлення порушеного права позивача у даному випадку є відновлення в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2013 року відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвали законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Повний текст виготовлено 16 грудня 2014 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова