Ухвала
іменем україни
18 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Савченко В.О., Амеліна В.І., Остапчука Д.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «АПК. ЛТД», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року,
У жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВАБ») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АПК. ЛТД» (далі - ТОВ «АПК. ЛТД»), ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.
Позовні вимоги мотивувало тим, що у порушення умов укладеного 11 квітня 2008 року між ТОВ «АПК. ЛТД» та банком кредитного договору, між відповідачами 09 липня 2009 року було укладено договір поруки у забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань по договору позики.
Посилаючись на те, що зазначений договір поруки укладено без згоди банку, крім того директор ТОВ «АПК. ЛТД», який підписав такий договір не мав на це відповідних повноважень, ПАТ «ВАБ» просило позов задовольнити й визнати договір поруки від 09 липня 2009 року недійсним.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір поруки від 09 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 (кредитор) та ТОВ «АПК. ЛТД» (поручитель).
Додатковим рішенням цього ж суду від 26 грудня 2013 року вирішено питання про судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, зазначене рішення районного суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ «ВАБ» просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке було помилково скасовано, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судом установлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «ВАБ» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання договору позики від 09 липня 2009 року недійсним.
Згідно з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року з боржника за договором позики ОСОБА_6 та ТОВ «АПК. ЛТД», як поручителя стягнуто у солідарному порядку заборгованість за договором.
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АПК. ЛТД» від 09 липня 2009 року надано згоду на поручительство товариства за виконання ОСОБА_6 зобов'язань перед ОСОБА_5
Крім того, відповідальність ТОВ «АПК. ЛТД» за порушення умов п.п. 3.3.8 кредитного договору, укладеного із позивачем, передбачена п.п. 4.4, 4.5 цього договору у вигляді штрафу в розмірі 5% від суми кредиту.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.
Суд апеляційної інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин й вірно застосував положення норм матеріального права, й оцінивши усі забрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи касаційної скарги ПАТ «ВАБ» на увагу не заслуговують й висновків суду не спростовують.
Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.О. Савченко
В.І. Амелін
Д.О. Остапчук