24 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Гримич М.К., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Коростенська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Коростенського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року,
У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом та просила визнати за нею право власності на обов'язкову частку у спадщині в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.
Визнано з ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право на 1/8 обов'язкову частку у спадщині, яка загалом складається з житлового будинку № 267-а з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Грушевського в м. Коростень, трактора ЮМЗ-6 державний номерний знак НОМЕР_1, яка залишилася після смерті її батька - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені.
В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначені судові рішення, справу передати на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач на час відкриття спадщини була повнолітньою непрацездатною дитиною спадкодавця - інвалідом другою групи, а тому відповідно до норм чинного законодавства остання має право на обов'язкову долю у спадковому майні за заповітом.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М.К. Гримич
О.В. Кафідова
В.М. Колодійчук