23 грудня 2014 року м. Київ К/800/61237/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16554» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, що переглядається за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16554» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року,
У червні 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (Управління) звернулося до суду з позовом до ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16554» (Товариство) про застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень.
Зазначали, що проведеною перевіркою встановлено, що Товариством не виконано вимоги припису Комсомольського районного відділу Управління у м. Херсоні щодо усунення порушень вимог закону у сфері пожежної безпеки.
Посилаючись на те, що повторно виявлені порушення становлять небезпеку та загрожують життю та здоров'ю людей, просили застосувати до Товариства захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень адміністративної будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 5 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судами встановлено, що 18 квітня 2014 року за результатами проведеної Комсомольським районним відділом Управління у м. Херсоні перевірки Товариства складено припис про усунення виявлених порушень у приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 5.
Зокрема, Товариство зобов'язано: обладнати приміщення протипожежною сигналізацією; вивести сигнал від приймально-контрольного приладу АПС на пульт централізованого протипожежного спостереження; виконати замір опору ізоляції електричних мереж; вивісити вогнегасники у легкодоступних місцях; доукомплектувати приміщення вогнегасниками відповідно до норм законодавства; посадовій особі, відповідальній за пожежну безпеку, пройти відповідне навчання та перевірку знань; вивісити на видне місце інструкцію з питань дотримання пожежної безпеки; забезпечити приміщення відповідними знаками безпеки; виконати обробку дерев'яних конструктивних елементів вогнезахисним розчином; встановити адресний вказівник на фасаді будівлі з освітленням у темний час доби; оснастити елекрощитки схемою підключення споживачів; виконати з'єднання жил проводів електричних мереж за допомогою паяння, опресування та зварювання болтових затискачів; укомплектувати пожежний щит первинними засобами пожежегасіння; обладнати електричні світильники захисними ковпаками; вказати на пожежному щиті його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежної охорони; встановити на видних місцях таблички із зазначенням порядку виклику пожежної охорони, місця розміщення первинних засобів пожежегасіння та схеми руху транспорту.
Кінцевою датою виконання вимог припису встановлено 20 травня 2014 року.
6 червня 2014 року Комсомольським районним відділом Управління у м. Херсоні проведено повторну перевірку Товариства, за результатами якої встановлено невиконання усіх вимог припису.
Задовольнивши позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що право Управління на звернення до суду з таким позовом встановлено Кодексом цивільного захисту України, а порушення правил пожежної безпеки, виявлені Управлінням, відповідачем не спростовані.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів.
Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до пункту 3.6 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 25 травня 2012 року № 863, посадові особи органів Держтехногенбезпеки України під час здійснення перевірок мають право надавати (надсилати) суб'єктам господарювання або органам влади, іншим підконтрольним об'єктам обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення виявлених порушень і недоліків, постанови про застосування запобіжних заходів.
Пунктом 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Як вбачається з матеріалів справи, наявність порушень правил пожежної безпеки Товариством не заперечується.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що Управлінням не доведено наявності небезпеки заподіяння шкоди здоров'ю та життю громадян. Колегія суддів не приймає такі доводи до уваги з огляду на зміст виявлених порушень, зокрема, відсутності пожежної сигналізації.
Посилання на те, що у позові та рішеннях судів не вказано про які саме приміщення адміністративної будівлі йдеться також не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки експлуатацію будівлі заборонено повністю без будь-яких виключень.
Твердження щодо пропуску строку звернення до суду не приймаються до уваги, оскільки про відповідні порушення Управління дізналось 6 червня 2014 року, виявивши невиконання вимог припису, а не під час первинної перевірки.
Таким чином, висновки судів про задоволення позову є обґрунтованими, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не дають підстав вважати оскаржувані рішення такими, що ухвалені з порушеннями норм матеріального або процесуального права.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16554» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді М.І.Цуркан
А.В.Єрьомін
О.В.Кравцов