21 червня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого
Цуркана М.І.
Суддів:
Амєліна С.Є.
Гуріна М.І.
Кобилянського М.Г.
Ліпського Д.В.
при секретарі судового засідання Проценко О.О.
за участі представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (Підприємець) до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (ДПІ) до визнання рішення недійсним
У лютому 2005 року ОСОБА_2, посилаючись на перевищення повноважень визначених законом, оскаржив у суді рішення начальника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 27 грудня 2004 року про скасування свідоцтва про сплату єдиного податку.
Справа № 2-738/06
Головуючий у першій інстанції Мінаєв О.М.
Доповідач Цуркан М.І.
Зазначав, що 22 грудня 2003 року виконкомом Червонозаводської районної ради м. Харкова зареєстрований суб»єктом підприємницької діяльності, а 1 січня 2004 року отримав в ДПІ свідоцтво про сплату єдиного податку з надання нотаріальних послуг.
27 грудня 2004 року начальник ДПІ прийняла рішення про скасування свідоцтва про сплату єдиного податку з дня видачі, як такого, що не відповідає чинному законодавству.
Оскільки до повноважень начальника ДПІ не належить скасування виданих свідоцтв - просив спірне рішення визнати недійсним.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28 березня 2005 року, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2005 року, позовні вимоги задоволено. Рішення про скасування свідоцтва про сплату єдиного податку визнано недійсним; на користь позивача стягнуто судові витрати: 85 грн. державного мита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 250 грн. з оплати послуг адвоката.
У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, та ухвалити нове, про відмову у задоволені позову.
Заслухавши суддю - доповідача, представника ДПІ, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення з таких підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_2 є приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований виконкомом Червонозаводської районної ради м. Харкова як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, якому в установленому порядку видано свідоцтво про сплату єдиного податку з надання нотаріальних послуг.
На протязі 2004 року ОСОБА_2 своєчасно сплачував податок та належно виконував обов'язок з надання звітності по його сплаті.
Рішенням начальника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова НОМЕР_1 свідоцтво про сплату єдиного податку з дати видачі, як таке, що не відповідає чинному законодавству скасовано.
Відповідно із конституційними принципами ( ст. 19 Конституції України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження посадових осіб органів податкової служби, зокрема, визначені Законом України «Про державну податкову службу" за змістом ч. 1 ст.13 якого посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів.
Порядок видачі свідоцтва про сплату єдиного податку затверджено наказом ДПА України НОМЕР_2 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України НОМЕР_3.
Зазначеним нормативним актом не передбачено припинення дії свідоцтва про сплату єдиного податку шляхом винесення рішення про це начальником ДПІ.
За таких обставин суд першої інстанції, а апеляційний суд обґрунтовано погодившись з цим, дійшов правильного висновку про те, що рішення прийняте поза межами наданих посадовій особі повноважень підлягає скасуванню.
Доводи касаційної скарги стосовно неправомірної реєстрації приватного нотаріуса суб»єктом підприємницької діяльності висновків судів не спростовують, оскільки зазначені обставини не були предметом спору.
Щодо визначення до сплати понесених позивачем судових витрат, то за змістом ст. 12 Закону України «Про адвокатуру" оплата праці адвоката визначається за угодою сторін, розмір якої не обмежений. Тому доводи про безпідставне відшкодування понесених позивачем витрат з оплати такої допомоги не ґрунтується на законі, а сума у 2250 грн. є розумною.
Відповідно до правил ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 223, 230 КАС України, колегія суддів
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 28 березня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2005 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України.
Головуючий М.І. Цуркан
Судді: С.Є. Амєлін
М.І. Гурін
М.Г. Кобилянський
Д.В.Ліпський