Справа № 11-13 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Семеній Л.І.
Категорія - ст.186 ч.2 КК Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
2007 року січня 4 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.,
суддів - Лантушенка Ю.Ф., Гончарова М.В.,
з участю
прокурора - Друченко Т.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого - ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 листопада 2006р.,
яким, - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1,-
засуджений за ст.186 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на
один рік обмеження волі;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
засуджений за ст.186 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на один рік обмеження волі;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
засуджений за ст.186 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на один рік обмеження волі;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, -
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на один рік обмеження волі;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, -
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на один рік обмеження волі.
Цим вироком вищезазначені особи засуджені за вчинення такого злочину.
6 серпня 2006р. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, всі в стані алкогольного сп"яніння, виїхали легковим автомобілем марки "Форд-Скорпіо" під керуванням ОСОБА_6 з селища Липова Долина, в напрямку селища Недригайлів Сумської області.
Проїзджаючи селом Берестівка Липоводолинського району, вони побачили мотоцикл під керуванням раніше незнайомого їм ОСОБА_5, з пасажиром ОСОБА_8, які рухалися в напрямку селища Недригайлів. Маючи за мету відкритого заволодіння чужим майном, вступивши між собою в злочинний зговір, та вирішили за с.Берестівка шляхом примусу зупинити транспортний засіб і реалізувати свій злочинний задум.
На вказаному автошляху, близько 3-ї години ночі 6 серпня 2006р., в районі урочища "Широка" з с.Берестівка, вони, шляхом примусу, зупинили мотоцикл "ІЖ-П-3" під керуванням ОСОБА_5 з пасажиром ОСОБА_8, і шляхом побиття їх, застосувавши фізичне насильство, відкрито заволоділи їх майном: грошима в сумі 5 грн., мобільним телефоном "Самсунг-Х 600" вартістю 850 грн., плеером МР-3 "Сонік" вартістю 300 грн., рибальським набором вартістю 9 грн., бритвою вартістю 17 грн., кришкою з бензобока мотоцикла вартістю 16 грн., 1 л бензину "А-80" вартістю 4 грн. Також шляхом підпалу пошкодили бензобок з мотоцикла "ІЖ-П-3" вартістю 142 грн., всього заподіявши шкоду на загальну суму 1366 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає, що йому призначено суворе покарання, оскільки судом недостатньо враховано, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував всі збитки, працює, є студентом-заочником Сумського держпедуніверситету ім.Макаренка, забезпечує доглядом та матеріально батька-пенсіонера по інвалідності 3-ї групи і хвору матір, яким допомагає утримувати домашнє господарство. Прохає змінити вирок і призначити йому покарання, не пов"язане з обмеженням волі.
В апеляції засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає, що йому призначене суворе покарання, оскільки судом недостатньо враховано, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував всі збитки, працює, забезпечує доглядом і матеріально старих дідуся і бабусю-інвалідів; прохає змінити вирок і призначити йому покарання, не пов"язане з обмеженням волі.
В апеляції засуджений ОСОБА_4, не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає, що йому призначено суворе покарання, оскільки судом недостатньо враховано, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував всі збитки, навчається у вищому учбовому закладі, і прохає вирок змінити, та призначити йому покарання, не пов"язане з обмеженням волі.
Щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляцій не подано.
Вислухавши доповідь судді, виступи засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, який підтримав апеляції, думку прокурора Друченко Т.В. про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
Так, при призначенні засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покарань, суд 1-ї інстанції, згідно вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, включаючи і ті пом"якшуючі обставини, на які посилаються апелянти. При цьому суд, за наявності декількох обставин, що пом"якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, умотивувавши своє рішення, перейшов до іншого, більш м"якого виду основного покарання в виді обмеження волі, не зазначеного в санкції ст. 186 ч.2 КК України, за якою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 засуджено, тому для пом"якшення призначених кожному з них покарань підстав немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 листопада 2006р. щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без змін, а їх апеляції - без задоволення.