Справа № 22-Ц-26 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Фурдилов В.М.
Категорія 5 Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.
2007 року січня 4 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Рибалки В.Г.,
суддів Хвостика С.Г.,
Криворотенка В.І. з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2006 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_1 про встановлення права власності на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності, -
встановила:
10 липня 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом і, посилаючись на те, що 3 жовтня 2002 року вона уклала договір про спільну діяльність з ОСОБА_3, коли той перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 і на виконання того договору вони у спільну сумісну власність за власні кошти придбали три автомобіля "Газель", при чому її частина у тому майні становить 50 відсотків, тому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину всих трьох автомобілів.
Ухвалою суду від 30.08.2006 р. провадження у даній справі закрито у зв'язку з заключениям сторонами мирової угоди та затвердження її судом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений прядок, встановлений для його вирішення.
Зокрема, зазначено, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на 30.08.2006 р., тому і не була присутньою, а також був змінений її статус із відповідача на третю особу без повідомлення про це та отримання згоди на участь у справі.
Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Виходячи з порядку залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, встановленого ч.З ст.36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьою особою і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.
У ч.6 цього Кодексу зазначено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15 серпня 2006 року, постановленої судом не виходячи до нарадчої кімнати, але занесеної в протокол судового засідання того ж дня, було задоволено письмове клопотання позивачки ОСОБА_2 про залучення третьою особою у справі без самостійних вимог ОСОБА_1 (а.с.48, 49-50).
В той же час, в матеріалах справи відсутні дані про те, що копія заяви про залучення третьої особи і роз'яснення її права заявити про свою участь у справі направлялись судом ОСОБА_1.
Підтвердженням цього не може бути рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_1 (а.с.51), оскільки з нього не зрозуміло, яке саме повідомлення і з приводу чого було відправлено, про це заперечує ОСОБА_1 і крім того, повідомлення було вручене, як вбачається з нього, не дійсному адресату, а матері ОСОБА_4.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що так як повідомлення ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі третьою особою не надходило, відповідно, і свою згоду стосовно цього вона довести суду не могла. Отже, суд першої інстанції не мав права, розглядаючи справу 30 серпня 2006 року, в якій третьою особою була залучена ОСОБА_1, приймати рішення про закриття провадження у справі в зв'язку з заключениям мирової угоди і затвердження її судом без участі самої ОСОБА_1 та її згоди на залучення третьою особою.
В зв'язку з порушенням порядку щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ухвала суду про закриття провадження у справі не може вважатись законною, тому відповідно до п.З ч.1 ст.312 ЦПК України її необхідно скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2006 року про закриття провадження в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.