2 лютого 2007 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Патрюк М.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 липня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
У серпні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 березня 2003 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні крадіжки майна. Вказаними діями відповідача йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 762 грн. та моральна шкода, яку він оцінив у 5 000 грн.
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 4 грудня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 грудня 2003 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. 75 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 квітня 2006 року рішення суду першої та ухвала суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовані, а справа в цій частині направлена на новий розгляд.
У червні 2006 року ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. та 801 грн. понесених ним судових витрат.
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 липня 2006 року, позов задволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 250 грн. за оплату правової допомоги та 51 грн. державного мита.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити судові рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.