Справа № 11-сс/796/2492/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, до 00 год. 50 хв. 1.02.2015 р. відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента 2 курсу коледжу будівництва, архітектури та дизайну, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник та законний представник підозрюваного подали апеляційну скаргу, в якій вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник та законний представник підозрюваного вказують на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було повною мірою з'ясовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність яких зазначав у клопотанні слідчий. Слідчим суддею не досліджувалося наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, навчається на денній формі на 2 курсі коледжу будівництва, архітектури та дизайну, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, опору працівникам міліції при затримані ОСОБА_9 не чинив, добровільно погодився співпрацювати зі слідством, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав.
Також захисник та законний представник підозрюваного просять врахувати суд те, що підозрюваний є неповнолітнім, він не міг до кінця усвідомлювати наслідки вчинюваного ним кримінального правопорушення та не усвідомлював, що за такі дії передбачена сувора кримінальна відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, законного представника неповнолітнього та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12014100010011242, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
4.12.2014 р. ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий працівниками міліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
4.12.2014 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
5.12.2014 р. старший слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такого, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_9 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме те що він не працює, неодружений, не має на утриманні непрацездатних осіб, має задовільний стан здоров'я, досудове розслідування прийшло до висновку про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
5.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, а саме до 00 год. 50 хв. 1.02.2015 р.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до неповнолітнього ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, правильно не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_9 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194, 492 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.
Як такого виняткового випадку щодо необхідності застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_9 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_9 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме те, що він є неповнолітнім, а також його стан здоров'я, позитивні характеристики. Крім того, колегія суддів враховує також і той факт, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 5.12.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, до 00 год. 50 хв. 1.02.2015 р. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента 2 курсу коледжу будівництва, архітектури та дизайну, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Визначити строк дії ухвали до 1 лютого 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити негайно в залі суду.
Зобов'язати ОСОБА_9 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з'являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_9 для виконання.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.
__________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )