Справа № 11-cc/796/2459/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
16 грудня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 05 хв. 24 січня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, працює на посаді менеджера в ТОВ «Інститут прикладних інформаційних технологій», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 5 ст. 185 КК України (замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у особливо великому розмірі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло).
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити останньому заставу в розмірі 600 мінімальних заробітних плат. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується, за його переконанням, зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку прокурора, при визначенні підозрюваному розміру застави слідчим суддею не враховано наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме, що ОСОБА_9 , хоча на даний час і вважається таким, що не має судимості, проте раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, апелянт вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею недостатньо враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, негативну репутацію підозрюваного, його майновий стан, а також розмір завданої майнової шкоди, яка становить понад 2 мільйони гривень. При цьому автор апеляції звертає увагу на кількість і характер вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тривалість злочинної діяльності, що налічує не менше шести епізодів, та, як вважає прокурор, характеризує стійкість сформованих злочинних намірів підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного і захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110200003417 від 05 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 5 ст. 185 КК України.
26 листопада 2014 року о 13 годині 05 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
27 листопада 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 5 ст. 185 КК України.
28 листопада 2014 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся доШевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які мають значний ступінь суспільної небезпеки та серед яких є кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 05 хв. 24 січня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 5 ст. 185 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість і суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , та дані, які характеризують особу підозрюваного, а також дані про його вік та стан здоров'я, сімейний і майновий стан, соціальні зв'язки та спосіб життя.
Також у відповідності до вимог абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив ОСОБА_9 розмір застави, який, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. При цьому колегія суддів виходить з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, в якій визначено, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, а заробітна плата ОСОБА_9 , згідно довідки про його доходи, складає всього 4515 гривень 50 копійок за місяць, що свідчить про те, що в разі збільшення йому визначеного слідчим суддею розміру застави це буде завідомо непомірним для останнього.
До того ж, застава більш ніж триста розмірів мінімальної заробітної плати, як того просить прокурор, може бути визначена лише у виключних випадках у разі, якщо слідчий суддя встановить, що у вказаному розмірі застава не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Таких даних в клопотанні старшого слідчого не приведено і ним взагалі не ставилося питання про можливість застосування до ОСОБА_9 , як альтернативного запобіжного заходу, застави в будь-якому розмірі, що в даному конкретному випадку суперечить положенням ч. 3 ст. 183 КПК України, яка вимагає при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково визначати розмір застави.
В свою чергу, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду, крім посилання на тяжкість вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та розмір заподіяних матеріальних збитків потерпілим, який на теперішній час конкретно так і не визначений, будь-якого виключного випадку для визначення підозрюваному застави у розмірі більше трьохсот мінімальних заробітних плат так і не привів.
Між тим, ОСОБА_9 , будучи звільненим з-під варти ще 02 грудня 2014 року, тобто після внесення визначеного йому слідчим суддею розміру застави, кожного разу з'являється в засідання суду апеляційної інстанції і не порушує покладених на нього обов'язків, що не спростував і сам прокурор.
Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням, як альтернативи, застави у встановлених законом межах, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 ,та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 05 хв. 24 січня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4