Справа № 11-сс/796/2469/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю під час відеоконференції підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ 3 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 01 лютого 2015 року, із визначенням розміру застави у межах 50 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, - яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник посилається на те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду клопотання слідчого доведено не було. Крім того, слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваної малолітнього сина, при цьому твердження слідчого судді щодо відсутності у підозрюваної офіційного джерела прибутку не відповідає дійсності, оскільки остання як мати-одиначка отримує відповідну матеріальну допомогу. Також слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв'язки, таке твердження слідчого судді спростовується наданою копією трудової книжки, де зазначено, що підозрювана закінчила професійно-технічне училище, має середню спеціальну освіту. Крім того, слідчим суддею були порушено правило територіальної підсудності, що належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Так, інкриміновані підозрюваній три епізоди кримінального правопорушення вчинені на території Деснянського району м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваної задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 12014100100009456 від 05.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
04 грудня 2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04 грудня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
05 грудня 2014 року слідчий СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, вище вказане клопотання задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю не більше 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 год. 00 хв. 01.02.2015 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наведені в клопотанні слідчого обставини для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, була опитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка захисника, прокурора та слідчого, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, правильно враховано майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про особу ОСОБА_8 .
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що оцінюючи в сукупності докази, надані прокурором на обґрунтування клопотання, обставин вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, які свідчать про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_8 може вчинити інші аналогічне кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваної під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ 3 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 01 лютого 2015 року, із визначенням розміру застави у межах 50 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4