Справа № 22-ц/796/13842/2014 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Шалапуда Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - ПредолякНаталії Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення дії трудового контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 144-п від 08 вересня 2014 року; поновити дію контракту з генеральним директором державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» реєстраційний № 4712 від 01 жовтня 2013 року; поновити позивача на посаді генерального директора державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»; стягнути з відповідача державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2014 року по день поновлення на роботі.
Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що з моменту реєстрації позивача у народні депутати України 04 вересня 2014 року на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, в силу ч.2 ст.76 Закону України «Про вибори народних депутатів України», ОСОБА_4 не міг бути звільнений з посади генерального директора державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» з ініціативи уповноваженого органу Міністерства аграрної політики та продовольства України.
Крім того, оскільки наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України за №144-п «Про звільнення ОСОБА_4.» було прийнято у період тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 то Міністерством аграрної політики та продовольства України було порушено вимоги трудового законодавства України.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулузадоволено частково.
Визнано незаконним наказ № 144-п від 08 вересня 2014 року Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про звільнення ОСОБА_4.».
Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді генерального директора державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» з 08 вересня 2014 року.
Стягнуто з державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19368 грн. 75 коп.
Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді генерального директора державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» та виплати ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 17044, 50 грн.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Предоляк Н.Ю. подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Зазначає, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 вересня 2014 року № 144-п припинено дію контракту та звільнено ОСОБА_4 з посади генерального директора ДП «Державний резервний насіннєвий Фонд України» на підставах, передбачених контрактом, згідно п.8 ст.36 КЗпП України.
Вказує на те, суд не дав правової оцінки наданим письмовим доказам таким, як: службова записка Департаменту землеробства від 02 вересня 2014 року № 13-1-3/324, службова записка Управління внутрішнього аудиту від 29 серпня 2014 року № 24-16/175, інформація про результати перевірки Державної інспекції сільського господарства України від 22 серпня 2014 року № 6105/4/2-14, доповідна записка начальника Управління внутрішнього аудиту від 18 вересня 2014 року №24-05/200 про результати аудиту відповідності діяльності ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» та листу Мінагрполітики України від 26 вересня 2014 року №37-24-15/14771 на УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві про направлення матеріалів внутрішнього аудиту ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України».
Вказані вище докази є свідченням порушення умов контракту і свідчать про несумлінне виконання позивачем своїх обов'язків.
Зазначає, що Міністерство аграрної політики та довольства України діяло відповідно до чинного трудового законодавства України та в межах наданих йому повноважень.
В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що звільнення позивача проведено з порушенням положень ч.2 ст.76 Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час виборчого процесу, враховуючи, що позивач є суб'єктом виборчого процесу та за відсутності вини позивача.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов не з'ясувавши дійсні обставини спору, не перевіривши доводи і заперечення сторін та без належної оцінки доказів.
Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою відповідно до ст.309 ЦПК України до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.
Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року укладено контракт між Міністерством аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено на посаду генерального директора державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» з терміном дії вказаного контракту з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2016 року.
Пунктом 1.1 контракту визначено, що керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а орган управління майном зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.
Пунктом 2.1 розділу 2 контракту передбачено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництвом підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства. передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.
Згідно з п.2.4 розділу 2 контракту, керівник забезпечує виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства.
Керівник зобов'язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з додатком до контракту, своєчасне і повне внесення підприємством платежів до бюджету згідно з установленим порядком та виплату заробітної плати (пункт 2.5 контракту).
Відповідно до пункту 2.9 вищевказаного контракту орган управління майном звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.
Також, пунктом 5.3 розділу 5 контракту передбачені підстави відповідно до яких керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний до закінчення терміну його дії.
Отже, повноваження та обов'язки керівника державного підприємства передбачені саме контрактом, укладеним з керівником державного підприємства та уповноваженим органом управління, а порушення умов контракту тягне за собою його припинення.
Згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 144-п від 08 вересня 2014 року припинено дію контракту реєстраційний № 4712 від 01 жовтня 2013 року та звільнено ОСОБА_4 з посади генерального директора державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на підставах передбачених контрактом, згідно з п.8 ст.36 КЗпП України.
Контракт реєстраційний №4712 від 01 жовтня 2013 року втратив чинність.
Підстава: службова записка департаменту землеробства від 02 вересня 2014 року № 13-1-3/324, службова записка управління внутрішнього аудиту від 29 серпня 2014 року № 24-16/175, лист-погодження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 05 вересня 2014 року № 109/01/08 5769.
Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
На контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст.9 КЗпП про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно їз законодавством України про працю, є недійсними.
Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема як передбачено нормами КЗпП, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.
Так, за результатами перевірки Державною інспекцією сільського господарства України достовірності показників посівних якостей насіння озимих культур, що знаходяться на зберіганні в ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» та планового внутрішнього аудиту відповідності діяльності вказаного підприємства за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2014 року департаментом землеробства складено службову записку від 02 вересня 2014 року № 13-1-1/324, відповідно до якої виявлені суттєві порушення в роботі підприємства міністру аграрної політики та продовольства України Швайці І.О. запропоновано припинити дію контракту та звільнити з посади генерального директора ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» ОСОБА_4
Крім того, як вбачається із службової записки начальника Управління внутрішнього аудиту Мерзлюка О.Є. від 29 серпня 2014 року № 24-16/175, станом на 29 серпня 2014 року в ході аудиторського дослідження, встановлено, що ДП «Держрезервнасінфонд» упродовж першого півріччя 2014 року проводив реалізацію насіння державного резервного насіннєвого фонду підставі договорів сортозаміни, позики та постачання.
Недотримання ДП «Держрезервнасінфонд» умов укладених договорів сортозаміни, в частині нарахування штрафів за несвоєчасне постачання насіння контрагентами, призвело дог недотримання коштів на загальну суму 8,1 мільйонів грн.
Крім того, за договором безпроцентної позики , укладеним з АФ «Голованівськ», даній фірмі передано насіння сої елітного сорту у кількості 345,21 т. за цінами нижчими ніж мінімальні орієнтовні відпускні ціни, затверджені керівником підприємства. В результаті цієї господарської операції втрати (збитки) ДП «Держрезервнасінфонд» склали 1,3 мільйонів грн.
Також встановлені факти відвантаження насіння ДП «Держрезервнасінфонд» окремим суб'єктам господарювання по заниженим цінам за укладеними договорам сортозаміни та поставки. Внаслідок цього підприємство зазнало втрат на загальну суму 1,2 мільйонів грн.
Згідно з кредитним договором від 05 грудня 2013 року, станом на 11 серпня 2014 року отримано від «Златобанку» обігових коштів на суму 18,1 мільйонів грн.
За вказаним кредитним договором на 11 серпня 2014 року сплачено відсотки за користування кредитом в сумі 1,3 мільйонів грн. У той же час, обігові кошти підприємства в загальній сумі 6,0 мільйонів грн. за договорами надання безвідсоткової поворотної допомоги укладеним з ПОСП «Дніпро» та ДП «ДГ ім.О.В.Суворова» знаходились в користуванні сторонніх суб'єктів господарювання. Врезультаті неефективних управлінських рішень, порушень статутних положень підприємством розрахунково втрачено понад 0,4 мільйонів грн.
На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818 «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203», листом від 05вересня 2014 року № 109/01/08-5769 Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація погодила звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України».
А тому, наказом Міністерства аграрноїполітики та продовольства України від 08 вересня 2014 року № 144-п припинено дію контракту та звільнено ОСОБА_4 з посади генерального директора ДП «Державний резервний насіннєвий Фонд України» на підставах, передбачених контрактом, згідно п.8 ст.36 КЗпП України.
Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовував незаконність свого звільнення порушенням Міністерством аграрної політики та продовольства України саме порядку звільнення, а саме порушення норм ч.3 ст.40 КЗпП України та ч.2 ст.76 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Згідно з ч.2 ст.76 Закону України «Про вибори народних депутатів України» кандидат у депутати під час виборчого процесу не може бути звільнений з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу.
Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.
Проте, дію контракту було припинено та звільнено позивача з посади генерального директора ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» з причин невиконання позивачем умов контракту, внаслідок невиконання ним обов'язків, покладеним на нього вказаним контрактом, на підставах, передбачених контрактом згідно п.8 ст.36 КЗпП Укораїни.
У п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено про недопустимість звільнення працівника у період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП), які стосуються як передбачених ст.ст.40,41 КЗпП випадків, такі і нших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.
Разом із цим зміст поняття розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст.ст.40, 41 КЗпП. Це виключає охоплення змістом терміна розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст.ст. 40, 41 КЗпП, або яке законодавець не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.
Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення п.п.4, 8 ст.36, ч.3 ст.40, ч.3 ст.41, ст.ст.40, 41 КЗпП та враховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом п. 8 ст.36 КЗпП, а не у зв'язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, положення ч.3 ст.40 КЗпПта ч.2 ст.76 Закону України «Про вибори народних депутатів України» на спірні відносини не поширюються.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що Міністерством аграрної політики та продовольства України при звільненні ОСОБА_4 не були допущені порушення норм законодавства України, а тому правових підстав для визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення дії трудового контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу немає.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - ПредолякНаталії Юріївни задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення дії трудового контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувідмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: