Справа № 11-cc/796/2479/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
11 грудня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 , яке погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 36859 гривень, дві банкноти центрального резервного банку Перу номіналом 10 та номіналом 50, банкноту федерального резерву США, 2 купюри номіналом 1 долар США, банкноту федерального резерву США, 2 купюри номіналом 20 доларів США, що належать ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі, поєднане з вимаганням).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Зокрема, апелянт стверджує, що вилучені під час обшуків грошові кошти не підпадають під жодну із ознак, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, підозрюваний вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано, що грошові кошти належать його дружині ОСОБА_11 і накладення арешту на ці кошти порушує її права та інтереси, а також наносить їй матеріальну шкоду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000471 від 11 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду першого заступника начальника Головного управління автоматики, телемеханіки та зв'язку Державної адміністрації залізничного транспорту України та фактично виконуючи обов'язки начальника цього управління, тобто будучи службовою особою, з метою незаконного збагачення одержав неправомірну вигоду в розмірі 100000 гривень, що було поєднано із її вимаганням.
08 листопада 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
18 листопада 2014 року слідчий слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,подав до Печерськогорайонного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 30000 (тридцять тисяч) гривень: 50 (п'ятдесят) купюр номіналом по 100 (сто) гривень та 50 (п'ятдесят) купюр номіналом по 500 (п'ять) гривень, а також про накладення арешту на грошові кошти, виявлені та вилучені в ході обшуку автомобіля марки «ТОYОТА RAV 4», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме 6859 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень: 9 (дев'ять) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень, 49 (сорок дев'ять) купюр номіналом по100 (сто) гривень, 5 (п'ять) купюр номіналом по 20 (двадцять) гривень, 2 (дві) купюри номіналом по 10 (десять) гривень, 7 (сім) купюр номіналом по 5 (п'ять) гривень, 1 (одна) купюра номіналом 2 (дві) гривні, 2 (дві) купюри номіналом по 1 (одній) гривні; банкноту центрального резервного банку Перу номіналом 10; банкноту центрального резервного банку Перу номіналом 50; банкноти федерального резерву США, 2 купюри номіналом по 1 долару США; банкноту федерального резерву США, номіналом 20 доларів США.
27 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.
Розглядаючи це клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, підозрюваного і його захисника, свідка ОСОБА_12 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов правильного висновку в частині наявності підстав для накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_9 , а саме на 6859 гривень, банкноту центрального резервного банку Перу номіналом 10, банкноту центрального резервного банку Перу номіналом 50, банкноти федерального резерву США - 2 купюри номіналом по 1 долару США, банкноту федерального резерву США номіналом 20 доларів США. При цьому слідчий суддя, врахувавши наявність даних про належність грошових коштів підозрюваному ОСОБА_9 , обґрунтовано вказав, що правовою підставою накладення арешту на ці грошові кошти, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є можлива конфіскація майна, яка передбачена санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.
В той же час, встановивши наявність даних про належність грошових коштів в сумі 30000 гривень підозрюваному ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які є їх спільною сумісною власністю, слідчий суддя залишив поза увагою наслідки арешту цих грошових коштів для інших осіб, зокрема, для членів сім'ї підозрюваного, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України. Як встановлено колегією суддів, вказана сума грошових коштів є заощадженнями дружини підозрюваного з отримуваної нею пенсії і накладення арешту на ці грошові кошти може призвести до позбавлення сім'ї підозрюваного засобів до існування.
Тому колегія суддів вважає, що накладення арешту саме на ці грошові кошти в сумі 30000 гривень не відповідає засадам розумності та співмірності і може призвести до суттєвих негативних наслідків для інших осіб.
Крім того, в резолютивній частині ухвали слідчого судді визначено накласти арешт на 2 купюри номіналом 20 доларів США, в той час як в клопотанні слідчого ставилося питання про накладення арешту лише на одну купюру номіналом 20 доларів США, яка була вилучена 07 листопада 2014 року під час особистого обшуку ОСОБА_9 та під час обшуку його автомобіля.
Вищенаведене свідчить про те, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти підозрюваного, не дотримався в повному обсязі вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу підозрюваного, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 36859 гривень, дві банкноти центрального резервного банку Перу номіналом 10 та номіналом 50, банкноту федерального резерву США, 2 купюри номіналом 1 долар США, банкноту федерального резерву США, 2 купюри номіналом 20 доларів США, що належать ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 36859 гривень, дві банкноти центрального резервного банку Перу номіналом 10 та номіналом 50, банкноти федерального резерву США - 2 купюри номіналом по 1 долару США, банкноту федерального резерву США номіналом 20 доларів США, що належать ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 6859 гривень, дві банкноти центрального резервного банку Перу номіналом 10 та номіналом 50, банкноти федерального резерву США - 2 купюри номіналом по 1 долару США, банкноту федерального резерву США номіналом 20 доларів США, що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині зазначеного клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 30000 гривень, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4