Справа № 11-кп/796/1481/2014 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.21 ст.301 КК України Доповідач: ОСОБА_2
16 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження №12014100070006557 за апеляційною скаргою заст.прокурора м.Києва ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2014 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Фрінет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.301 КК України, закрито, у зв'язку з дійовим каяттям відповідно до ст.45 КК України.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з ухвалою, ОСОБА_7 26.08.14 року розмістив своє оголошення на веб-ресурсі ukrgo.comз метою знайомства. В подальшому 28.08.2014 приблизно о 13 год. 00 хв., коли ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник умисел, спрямований на виготовлення зображення порнографічного характеру з метою розповсюдження. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за допомогою власного мобільного телефону «Nokia 6233» сфотографував свій статевий орган в ерегованому стані, тим самим виготовив зображення порнографічного характеру.
Вказаний фотознімок, з моменту виготовлення знаходився в телефоні марки «Nokia 6233», який в свою чергу з моменту виготовлення фотознімка о 13 год. 00 хв. 28.08.2014р. і до подальшого розповсюдження ОСОБА_7 зберігав при собі, маючи намір на розповсюдження зображення.
30.08.14 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився біля будівлі за адресою: м.Київ, Контрактова площа 2, та вирішив реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на розповсюдження зображення порнографічного характеру. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за допомогою власного мобільного телефону марки «Nokia 6233» завантажив самостійно виготовлене зображення порнографічного характеру на свою сторінку на загальнодоступному веб-ресірсі ukrgo.com, чим розповсюдив дане зображення.
Закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.301 КК України в зв'язку з дійовим каяттям, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненому злочині визнав та активно сприяв розкриттю злочину.
Не погоджуючись з ухвалою суду заст.прокурора м.Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2014 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт посилається на неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотність порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, що суд першої інстанції без наявності передбачених в законі підстав застосував кримінальний закон, який не підлягає застосуванню, та помилково дійшов до висновку, що ОСОБА_7 активно сприяв у розкритті злочину, оскільки будь-яких даних, які б свідчили про допомогу останнього у встановленні обставин справи не існує. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що обвинуваченому вдалося усунути заподіяну шкоду суспільним відносинам в галузі моральності. Також посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам кримінального процесуального закону в своєму рішенні не навів доказів винності ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тобто належним чином не вмотивував своє рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти її задоволення, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності визначений ст.ст.285-288 КПК України.
Підозрюваний, обвинувачений може бути звільнений судом від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрито у випадках, передбачених ст.ст. 45,46,47,48,49, 97 КК України, на стадії судового розгляду при надходженні кримінального провадження до суду з обвинувальним актом на підставі п.4 ст.286 КПК України.
Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При вирішенні питання про можливість звільнення від кримінальної відповідальності, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним законом. Відповідне рішення суду повинно бути вмотивованим.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження зі звільненням особи від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям (ст.45 КК України) повинна відповідати вимогам ст.372 КПК України.
Однією з умов постановлення законного і обґрунтованого судового рішення є відповідність його мотивувальної частини матеріалам кримінального провадження, а резолютивна частина ухвали, яка є завершальною, повинна узгоджуватись з мотивувальною частиною.
Як правильно зазначив прокурор в своїй апеляційній скарзі, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, суд першої інстанції у своїй ухвалі від 10 листопада 2014 року не навів докази винності ОСОБА_7 в інкримінованому правопорушенні, не достатньо повно виклав умови і підстави, з урахуванням яких вирішив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування судом ст.45 КК України, мотивуючи тим, що суд помилково дійшов висновку, що ОСОБА_7 активно сприяв у розкритті злочину та усунув заподіяну шкоду суспільним відносинам у галузі моралі.
За змістом ухвали, суд не посилався при прийнятті рішення на таку обставину як усунення заподіяної шкоди ОСОБА_7 .
Разом з тим, суд не перевірив доводів ОСОБА_7 про усунення ним заподіяної шкоди, викладених у клопотанні про закриття кримінального провадження. Також суд не вказав в ухвалі, які дані матеріалів кримінального провадження свідчать про активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим.
Стаття 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з ухвали суду, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 в зв'язку з дійовим каяттям, суд не дотримався положень ст. ст.288, 372 КПК України, і питання про звільнення його від кримінальної відповідальності не вирішив.
Отже, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінально- процесуального закону при постановленні рішення та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно більш ретельно перевірити наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 ст.45 КК України і прийняти законне, обґрунтоване та мотивоване рішення.
Керуючись ст.cт.376, 404, 405, 407, 411, 415,419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в ил а:
Апеляційну скаргу заст.прокурора м.Києва ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2014 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.301 КК України, закрито, у зв'язку з дійовим каяттям відповідно до ст.45 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
Судді:
_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4